Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 17АП-12819/20

г. Пермь

17 декабря 2020 г.

Дело N А60-60394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании в онлайн режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя истца - Бикмуллина М.Г., по доверенности, паспорт;

представителя ответчика - Поповой Н.А., по доверенности, паспорт

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 об отказе в принятии дополнительного решения, об исправлении опечатки в судебном акте по делу N А60-60394/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ИНН 6611011825, ОГРН 1076611000575)

к акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (ИНН 6659075136, ОГРН 1026602949251),

третье лицо: Лежев Андрей Викторович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Регионгаз-Инвест" (ответчик) о взыскании 488 781 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, 58 385 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 416 296 руб. 50 коп. долга, 58 383 руб. 49 коп. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, о распределении судебных расходов по делу. В обоснование заявления истец указал, что при вынесении решения судом не разрешено исковое требование о продолжении начисления неустойки по день оплаты долга, а также неверно разрешен вопрос по распределению государственной пошлины.

Определением от 03.09.2020 в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения отказано, судом исправлена опечатка в решении, п. 2 резолютивной части решения изложен в редакции: "Взыскать с акционерного общества "Регионгаз-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" 416 296 руб. 50 коп. долга, 58 383 руб. 49 коп. процентов, 11 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать".

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, считает определение в части отказа в принятии дополнительного решения подлежащим отмене. По мнению истца, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено, что истцом в иске было заявлено о взыскании процентов с ответчика по день фактического погашения долга, указанное требование судом не было разрешено при принятии по делу решения. Также истец указал, что в судебном заседании уточнял, что на разрешение данного требования возможно указать путем исправления допущенной описки в решении.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.12.2020.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, определение полагает законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ не было заявлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; а также, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла данной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, установив, что истец неоднократно уточнял заявленные требования, уточнения при этом были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, приняв во внимание, что в последнем уточненном заявлении, принятым судом, истец не указал на продолжение начисления процентов до момента уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований, установленных ст. 178 АПК РФ, для принятия дополнительного решения по делу.

Оснований не согласиться с выводами суд первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что представительство интересов истца по делу осуществлял представитель, обладающий необходимым образованием, все заявления по делу, касающиеся предмета и оснований иска, его размера истец подавал в письменном виде. При этом в уточнении, представленном истцом в суд первой инстанции 22.06.2020, на начисление процентов на задолженность до момента выплаты долга истец не указал, уточнение было судом первой инстанции принято по правилам ст.49 АПК РФ.

Принимая во внимание, изложенные в уточнении истца от 22.06.2020 требования, суд первой инстанции рассмотрел их в полном объеме.

Рассмотрение заявленных требований в полном объеме исключает возможность рассмотрения иных требований в порядке ст.178 АПК РФ.

Доводы истца о том, что в судебном заседании истец заявлял, что на разрешение требования о начислении процентов до моменты выплаты долга возможно указать путем исправления допущенной описки в решении судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Согласно ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так как при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции исходил из того, что проценты начислены истцом ответчику за определенный период времени, ограниченный датой начала и окончания, а на начисление процентов до момента выплаты долга истец не указал, то основания для исправления описки в принятом решении отсутствовали.

Определение в той части, в которой исправлены опечатки в резолютивной части решения, истцом исходя из изложенных в апелляционной жалобе доводов, не оспаривается. С учетом этого выводы суда первой инстанции в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 по делу N А60-60394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева