Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-396/20 по делу N А60-60428/2018

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А60-60428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смеловой Александры Эдуардовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 09.01.2020 N 95/2020);

Смеловой А.Э. - Мовчан Е.А. (доверенность от 25.01.2021 N 77АГ5921159).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 принято к производству заявление общества "МРСК Урала" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - общество "НУЭСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2018 в отношении общества "НУЭСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна.

Решением суда от 08.05.2019 общество "НУЭСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "НУЭСК" Коноваловой А.Н. о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 26.01.2015 N 03/2015, перечислений денежных средств должником в пользу Смеловой А.Э. от 30.01.2015 на сумму 3 600 000 руб. и на сумму 2 760 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Смеловой А.Э. в пользу общества "НУЭСК" денежных средств в сумме 6 360 000 руб. по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора от 26.01.2015 N 03/2015 о выдаче беспроцентного займа прекращено; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Смеловой А.Э. на общую сумму 6 360 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания со Смеловой А.Э. в пользу общества "НУЭСК" денежных средств в сумме 6 360 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 определение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Смелова А.Э., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, обратилась в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об аффилированности по отношению к должнику, считает их ошибочными, основанными на предположениях конкурсного управляющего. По мнению Смеловой А.Э., у судов отсутствовали основания для признания сделки недействительной на основании общих норм гражданского законодательства, поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки; суды не указали пункт статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость или притворность), на основании которого признали сделку недействительной, вследствие чего спорным является вопрос о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, кассатор указывает, что суды оставили без внимания факт исполнения должником обязательств: перевод денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Маркет Ресеч" (далее - общество "Авантаж Маркет Ресеч") на счет, указанный им в письме от 27.01.2015 исх. N 9 "О перечислении денежных средств". Помимо прочего, податель жалобы полагает ошибочными выводы судов об отсутствии доказательств возврата/взыскания спорной задолженности, ссылаясь на то, что Чекрыгин А.Ю., являясь генеральным директором общества "НУЭСК", обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Авантаж Маркет Ресеч" о взыскании задолженности по договору займа от 26.01.2015 N 02/2015 в сумме 6 360 000 руб. (дело N А50-30019/2017). Наряду с изложенным, Смелова А.Э. акцентирует внимание на отсутствии доказательств злоупотребления правом с ее стороны, указывая на реальность отношений сторон по договору займа и действительность обязательств по перечислению денежных средств. Более того, кассатор ссылается на ненадлежащее её извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "НУЭСК" Коновалова А.Н. и общество "МРСК Урала" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.01.2015 единственным участником должника - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Системы Консалтинг" (далее - общество "Бизнес Системы Консалтинг") принято решение об оказании финансовой помощи путем предоставления беспроцентного займа в сумме 6 360 000 руб. обществу "Авантаж Маркет Ресеч"; исполнительному директору общества "НУЭСК" Чекрыгину А.Е. поручено подписать договор займа от 26.01.2015 N 03/2015.

В последующем, 26.01.2015 такой договор займа между обществами "НУЭСК" и "Авантаж Маркет Ресеч" подписан. По условиям данного договора заемщик обязан возвратить сумму займа по истечении 27 месяцев, то есть до 30.04.2017.

Согласно письму от 27.01.2015 исх. N 9, общество "Авантаж Маркет Ресеч" поручило обществу "НУЭСК" перечислить денежные средства в сумме 6 360 000 руб. получателю Смеловой А.Е.

Денежные средства 30.01.2015 платежами в суммах 3 600 000 руб. и 2 760 000 руб. перечислены обществом "НУЭСК" Смеловой А.Э., что следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, при этом в назначении платежей указано "оплата по договору займа б/н от 30.01.2015".

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий указывал, что договор беспроцентного займа от 26.01.2015 N 03/2015, подписанный между обществами "НУЭСК" и "Авантаж Маркет Ресеч", а также перечисления денежных средств в адрес Смеловой А.Э. двумя платежами на общую сумму 6 360 000,00 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата по договору займа б/н от 30.01.2015" являются недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку у общества "Авантаж Маркет Ресеч" не было экономического интереса в заключении договора займа, денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства путем спорных перечислений фактически направлены в адрес заинтересованного лица, с противоправной целью вывода ликвидного имущества должника в условиях неплатежеспособности последнего.

Рассмотрев спор, арбитражный суд, установив, что деятельность общества "Авантаж Маркет Ресеч" прекращена в связи с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", прекратил производство по делу в части оспаривания договора займа применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные акты в указанной не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 того же Кодекса).

В силу пункта 8 постановления N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1 постановления N 25).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Судами установлено, что денежные средства перечислены Смеловой А.Э. в отсутствие договорных отношений между ней и обществом "Авантаж Маркет Ресеч", что также подтверждено представителем Смеловой А.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правовые основания получения денежных средств отсутствуют, при том, что сторонами договор займа, указанный в назначении платежа, в материалы дела не представлен.

Кроме того, судами признаны несостоятельными ссылки Смеловой А.Э. на перечисление денежных средств в счет наличия обязательств перед ее отцом, Смеловым Э.Ю., поскольку ответчиком не представлен договор, подтверждающий наличие правоотношений, во исполнение которых производилось спорное перечисление денежных средств, в том числе не доказано и наличие заемного обязательства; судами также отклонены ссылки на выписки о перечислении денежных средств Смелову Э.Ю., ввиду того, что указанные доказательства не подтверждают наличие обязательственных отношений, учитывая, что стороной сделки является непосредственно Смелова А.Э., которой не подтверждено в счет каких обязательств производилось перечисление денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание неоднозначную позицию ответчика относительно того во исполнение каких обязательств производилось перечисление денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии как у общества "Авантаж Маркет Ресеч", которое в последующем было исключено из реестра юридических лиц как недействующее, так и у должника экономического интереса в получении заемных средств по договору от 26.01.2015 N 03/2015.

Суды учли, что основным видом экономической деятельности общества "НУЭСК" являлась торговля электрической энергией, в то время как предоставление беспроцентных займов не является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц, не являющихся кредитными организациями.

Наряду с изложенным, суды исходили из того, что руководителем должника Чекрыгиным А.Е. не предпринимались должные меры по истребованию суммы займа у общества "Авантаж Маркет Ресеч", что в том числе отражено в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по данному делу, в котором указано, что с 12.04.2017 Чекрыгин А.Е. имел возможность и должен был своевременно предпринять меры, направленные на предотвращение исключения общества "Авантаж Маркет Ресеч" из реестра юридических лиц и последующее взыскание в установленном порядке дебиторской задолженности.

Кроме того, в названных судебных актах обращено внимание на нетипичное поведение для лиц, заинтересованных в возврате собственных денежных средств, при наличии задолженности свыше 220 млн. руб., а также указано, что должник в отсутствие какого-либо экономического интереса предоставил заем не заинтересованному в его получении обществу "Авантаж Маркет Ресеч", фактически перечислив заемные денежные средства по распоряжению последнего в адрес Смеловой А.Ю., с которой ни у должника, ни у общества "Авантаж Маркет Ресеч" каких-либо обязательственных отношений не имелось. В итоге общество "Авантаж Маркет Ресеч" ликвидировано, сумма займа должнику не возвращена, Смелова А.Ю. за счет должника неосновательно получила 6 360 000 руб. Реализация указанной схемы обусловлена наличием между ее участниками отношений заинтересованности.

Судами также установлено, что сделки совершены между заинтересованными лицами.

Так, суды исходили из того, что единственным участником должника является общество "Бизнес Системы и Консалтинг", которое с 2012 года по 03.06.2016 осуществляло функции единоличного исполнительного органа должника; адрес местожительства и регистрации директора общества "Бизнес Системы и Консалтинг" Шайдурова Константина Андреевича и Смелова Э.Ю. (отца ответчика) совпадают.

Представитель Смеловой А.Э. в суде апелляционной инстанции подтвердила, что Смелов Э.Ю. является отцом ее доверителя, указанные выше родственные связи с Шайдуровым К.А. не опровергала.

Более того, судами установлено, что генеральным директором общества "Авантаж Маркет Ресеч" является Курносов Георгий Александрович, который также являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Уралинком", в котором, начиная с 28.05.2013, Шайдуров К.А. единственный участник.

Кроме того, ранее участниками общества "Уралинком" являлись: общество с ограниченной ответственностью "Интраст Групп", общество с ограниченной ответственностью ОФАНТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД, общество с ограниченной ответственностью ЛОВЕРИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, Терентьева Александра Константиновна, Шайдуров К.А.

Согласно выписке из реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Интраст Групп" являлась Терентьева А.К., также являющаяся участником и генеральным директоров ЛОВЕРИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД и ОФАНТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД с долей 25% от уставного капитала (Кипр).

При этом, Смелов Э.Ю., отец Смеловой А.Э., и Терентьева А.К. являются учредителями и участниками ОФАНТО ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (КИПР).

С 15.06.2016 руководителем общества "Бизнес Системы и Консалтинг" являлся Чекрыгин А.Е., который в период с 15.06.2016 и до введения процедур банкротства полномочия руководителя должника, до 15.06.2016 Чекрыгин А.Е. являлся исполнительным директором общества "НУЭСК", действуя на основании соответствующей доверенности, заключал от имени должника договоры, в частности, оспариваемый договор займа от 26.01.2015 N 03/2015.

С 28.06.2017 Чекрыгин А.Е. является директором общества с ограниченной ответственностью "Доминанта Плюс", владельцем 50% уставного капитала которого является Смелов Э.Ю.

При этом, как указывали конкурсный управляющий и общество "МРСК Урала", Терентьева А.К. и Смелов Э.Ю. являлись супругами.

Исследовав и оценив условия договора займа, суды пришли к выводу, что предоставление займа в период, когда должник имел неисполненные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, не соответствовало экономическому смыслу и обычной практике деятельности общества, основным видом экономической деятельности которого являлась торговля электрической энергией.

Проанализировав обстоятельства дела, суды признали, что реализованная взаимосвязанными лицами схема (заключение мнимого договора займа, перечисление денежных средств в адрес взаимосвязанного лица в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, не истребование заемных средств с последующей ликвидацией заемщика) имела своей целью вывод ликвидного актива должника, о которой были осведомлены все участвующие в ней лица, действовавшие с нарушением установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, учитывая мотивы совершения оспариваемых сделок, установив, что они совершены между аффилированными лицами в отсутствие встречного предоставления, совершение сделки направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы, о чем ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не знать, оспариваемая сделка привела к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, принимая во внимание доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, суды признали требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав оспариваемую сделку недействительной, суды на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве в порядке применения последствий недействительности сделки взыскали со Смеловой А.Э. в пользу должника денежные средства в сумме 6 360 000 руб.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Позиция заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с отсутствием аффилированности между должником и ответчиком, судом округа не принимается, поскольку данные доводы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, выводы судов не опровергают, о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствуют.

Доводы ответчика об отсутствии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы пороков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, отклонены как не соответствующие материалам дела и несостоятельные, в том числе, с учетом того, что, признавая спорные сделки недействительными, суды исходили, в том числе и из того, что спорные действия сторон являлись согласованными, для должника нецелесообразными и невыгодными, выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, что в совокупности надлежаще и достаточно указывает на наличие в действиях сторон спорных сделок признаков недобросовестного поведения, при том, что иное не доказано.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном разбирательстве была предметом детального исследования суда апелляционной инстанции, получила должную правовую оценку, и является несостоятельной, не соответствующей материалам дела.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Почтовая корреспонденция, направленная судом первой инстанции кассатору как по адресу, указанному заявителю, так и по адресу, указанному в ответе на запрос суда Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москва, возвращена в суд в конверте, при этом по последнему адресу- с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Доказательств ненадлежащего выполнения органом почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, Смелова А.Э. в материалы дела не представила (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды сочли, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2021 по делу N А60-60428/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смеловой Александры Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов