Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-5324/21 по делу N А50-12618/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А50-12618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Ященок Т. П., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (далее - общество "АВМ-Сервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-12618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества "АВМ-Сервис" - Кирток О.А. (доверенность от 01.02.2021).

Общество "АВМ-Сервис" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин" (далее - ответчик, общество "НПО "Завод Крупных Электрических Машин", покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., неустойки в размере 49 950 руб.

Общество "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" обратилось со встречным иском о расторжении контракта от 03.12.2019 N 191203/1, взыскании с общества "АВМ-Сервис" денежных средств в размере 1 350 000 руб., неустойки в сумме 162 000 руб., убытков - 806 562 руб. 16 коп., обязании общества "АВМ-Сервис" вывезти электродвигатель в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 в удовлетворении первоначально иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично. Судом расторгнут контракт от 03.12.2019 N 191203/1. С общества "АВМ-Сервис" в пользу общества "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" взыскано 2 317 755 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., неустойка - 162 000 руб., убытки - 805 755 руб. 60 коп. Суд обязал общество "АВМ-Сервис" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения вывезти за свой счет электродвигатель АКН-2-16-57-12УЗ СКПТУ1 02/2020 со склада общества "НПО "Завод Крупных Электрических Машин". В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВМ-Сервис" просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование общества "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" о расторжении договора и взыскании убытков предъявлено после предъявления в его адрес искового заявления о взыскании задолженности за поставленный товар, а также приглашение на комиссионный осмотр было заявлено обществом "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" за день до назначения судебного заседания. При этом как отмечает общество "АВМ-Сервис" за период с 23.03.2020 до января 2021 г. со стороны покупателя не предпринималось мер по урегулированию спора по поставке товара (его замене или устранении недостатков). В связи с этим общество "АВМ-Сервис" считает, что в действиях общества "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" имеются признаки злоупотребления правом.

Кроме того, общество "АВМ-Сервис" считает, что экспертное заключение Херсонской Торгово-промышленной палаты от 09.09.2021 N Вэ-323 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие продавца, по истечении 5 месяцев со дня поставки двигателя, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта Святищенко О.А. на проведение экспертизы; заключение не содержит сведений о методе исследования представленного электродвигателя; исследование проведено в отношении двигателя с иными техническими характеристиками, без осмотра электродвигателя.

В связи с этим общество "АВМ-Сервис" полагает, что выводы судов о наличии оснований для расторжения договора являются необоснованными, поскольку отсутствовали требования о замене товара, об устранении неисправностей, отсутствуют доказательства невозможности использования товара, существенного нарушения договора со стороны общества "АВМ-Сервис".

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 обществом "АВМ-Сервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" (покупатель) заключен контракт N 191203/1, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электрооборудование, ассортимент, количество и цена которого указаны в Спецификациях (Приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.1). Общая стоимость контракта составляет 2 700 000 руб. (пункт 3.2).

Сторонами 03.12.2019 подписана спецификация, в которой согласована поставка электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101) в количестве 1 шт., стоимостью 2 700 000 руб. Базис поставки: FCA, г. Пермь, Россия, согласно "ИНКОТЕРМС-2010". Срок поставки составляет 50 дней с правом досрочной поставки. Поставляемый товар должен быть новым, год выпуска - 2019.

Согласно товарной накладной от 19.03.2020 N 41 и акту приема-передачи от 23.03.2020 общество "АВМ-Сервис" передал представителю покупателя электродвигатель АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101) с заводским номером 59655. В акте указано, что дефекты при наружном осмотре не обнаружены, претензии к принятому товару отсутствуют.

Общество "АВМ-Сервис" 23.04.2020 направило обществу "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" письмо от 20.04.2020 N 418 с требованием уплатить задолженность в размере 1 350 000 руб.

Поскольку задолженность за поставленное оборудование не оплачена, общество "АВМ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Общество "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" обратилось в суд со встречными требованиями о расторжении контракта, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и убытков. При этом общество "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" указало, что двигатель получен у продавца перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Автолав" на основании договора от 20.01.2020 N 200120/7/ТРЭ и доставлен непосредственно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительная компания" (далее - общество "Шахтостроительная компания"). Двигатель передан перевозчиком 01.04.2020 конечному заказчику - обществу "Шахтостроительная компания".

Согласно акту П-7 ШБК.04.20-7 от 02.04.2020 при проведении входного приемочного контроля установлено, что поставленный двигатель не соответствует конструктивным и техническим характеристикам, в связи с этим, возвращен обществом "Шахтостроительная компания" ответчику по возвратной накладной от 04.04.2020 N 16 на основании акта возврата забракованной продукции. В том числе указано на несоответствие монтажных размеров - высота оси вращения по отношению к нижней плоскости монтажных лап соответствует 900 мм. Правильное исполнение: размер высоты оси вращения вала 630 мм по отношению к нижней плоскости монтажных лап.

В подтверждение поставки товара (двигателя), не соответствующего условиям контракта, общество "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" представило экспертное заключение от 09.09.2020 N Вэ-323, выполненное Херсонской Торгово-промышленной палатой, согласно которому поставленный электродвигатель имеет монтажное исполнение IM1001 ("на лапах") вместо IM1101 ("на приподнятых лапах"). Таким образом, высота оси вращения заявленного двигателя (исполнение IM1101) должна быть меньше, чем двигателя с монтажным исполнением IM1001 (900 мм).

Экспертом сделан вывод, что имеющиеся несоответствия делают невозможным использование электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 СКПТУ1 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1001, заводской номер 59665) вместо электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101).

Общество "АВМ-Сервис" 01.02.2021 сообщило, что монтажное исполнение IM1101 и исполнение IM1001 отличается следующим: 1101 - лапы выше корпуса двигателя, 1001 - лапы вровень с корпусом согласно ГОСТ2479-79. При отгрузке истцом 23.03.2020 на адрес электронной почты Шелеста В.А. направлен уточняющий чертеж электродвигателя с исполнением 1001. Монтажное исполнение 1101 и 1001 возможно устранить по месту монтирования двигателя на раму с агрегатом и по причине этого изменяется габаритный размер (расстояние от лап до центра вала). Данный размер не существенен и не влияет на технические параметры и работу двигателя.

Суды, сделав вывод о наличии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также понесенных убытков, поскольку поставлен электродвигатель с монтажным исполнением IМ1001, что не соответствует условиям договора, удовлетворили встречные исковые требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках продавцом покупателю поставлен товар электродвигатель АКН-2-16-57-12У3 СКПТУ1 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1001, заводской номер 59665), 02/2020 года выпуска, вместо электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101) 2019 года выпуска, как это предусмотрено спецификацией к контракту. При этом товарно-сопроводительные документы содержали указание на поставку электродвигателя АКН-2-16-57-12У3. Монтажное исполнение поставленного двигателя (IM1001) и двигателя, который должен быть поставлен (IM1101), являются различными.

Указанное подтверждается актом об обследовании от 02.04.2020, экспертным заключением Херсонской Торгово-промышленной палаты от 09.09.2020 N Вэ-323.

В связи с этим судами верно указано, что обществом "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и спецификации (двигатель с иным монтажным исполнением), который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен; в свою очередь обществом "АВМ-Сервис" не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара строго в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, из договора, заключенного между обществом "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" и обществом "Шахтостроительная компания" от 09.09.2019 и спецификации N 1 следует, что общество "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" обязалось поставить электродвигатель АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101), то есть именно с такими характеристиками, которые предусмотрены контрактом между сторонами по настоящему делу.

Товар приобретался с определенной целью - для поставки обществу "Шахтостроительная компания", которое отказалось от принятия товара в связи с невозможностью его использования в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды верно сделали вывод о том, что выявленные недостатки товара являются существенными, влекущими расторжение договора между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, как верно указано судами, с расторжением контракта у истца отпали правовые основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств в размере 1 350 000 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, уплаченные обществом "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" обществу "АВМ-Сервис" денежные средства в размере 1 350 000 руб. по контракту, являются неосновательным обогащением для истца.

Кроме того, суды с учетом положений статьи 330 ГК РФ, приняв во внимание пункт 6. 1 договора правомерно удовлетворили требования общества "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" о взыскании неустойки в сумме 162 000 руб.

Обществом "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" также предъявлено требование о взыскании убытков в размере 806 562 руб. 16 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Общество "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" требовало возместить транспортные расходы, а также расходы на таможенное оформление товара, поставленного обществом "АВМ-Сервис" с нарушениями условий контракта. Доказательства несения названных расходов обществом "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" представлены в материалы дела. В соответствии с расчетом суда первой инстанции размер убытков составляет сумму 805 755 руб. 60 коп., в расчетах общества "НПО "Завод Крупных Электрических Машин" выявлена арифметическая ошибка.

В связи с этим, исковые требования о взыскании с общества "АВМ-Сервис" убытков суды удовлетворили частично, взыскав убытки в размере 805 755 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества "АВМ-Сервис", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу N А50-12618/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Т.П. Ященок А.Н. Токмакова