Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 г. N 17АП-4775/21 по делу N А50-12618/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-5324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 мая 2021 г.

Дело N А50-12618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис": Майер Е.В., доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом;

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное объединение "Завод Крупных Электрических Машин": Гордеева Е.И., доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2021 года по делу N А50-12618/2020,

принятое судьей Лавровым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (ОГРН 1155958049158, ИНН 5904307683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - Производственное объединение "Завод Крупных Электрических Машин" (ИНН 413048121021 ОКПО 41304819)

о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., штрафных - 49 950 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис"

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, возложении обязанности вывезти электродвигатель,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (далее - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 350 000 руб., неустойки в размере 49 950 руб.

Определением суда от 15.10.2020 принято встречное исковое заявление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин" просит расторгнуть контракт N 191203/1 от 03.12.2019, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" денежные средства в размере 1 350 000 руб., неустойку - 162 000 руб. 00 коп., убытки - 806 562 руб. 16 коп., обязать общество "АВМ-Сервис" вывезти электродвигатель в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021) в удовлетворении первоначально иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично.

Судом расторгнут контракт N 191203/1 от 03.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин". С общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин" взыскано 2 317 755 руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 350 000 руб., неустойка - 162 000 руб., убытки - 805 755 руб. 60 коп. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" не позднее 30 дней с даты вступления в законную силу решения вывезти за свой счет электродвигатель АКН-2-16-57-12УЗ СКПТУ1 02/2020 со склада общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин". В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному исковому заявлению отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что истцом по встречному иску не представлено неопровержимых доказательств поставки ненадлежащего качества; экспертное заключение Херсонской Торгово-промышленной палаты N Вэ-323 от 09.09.2021 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца, по истечении 5 месяцев со дня поставки двигателя, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия эксперта Святищенко О.А. на проведение экспертизы; заключение не содержит сведений о методе исследования представленного электродвигателя; исследование проведено в отношении двигателя с иными техническими характеристиками, без осмотра электродвигателя.

Податель жалобы обращает внимание суда, что при заключении спорного договора покупатель не поставил в известность продавца о намерении реализовать товар в адрес ООО "Шахтостроительная компания" с учетом его требований; в материалы дела не представлен контракт, заключенный ответчиком и ООО "Шахтостроительная компания", с указанием технических характеристик поставляемого оборудования. Соответственно, акт П-7 ШБК.04.20-7 об обследовании электродвигателя не является доказательством, подтверждающим факт поставки товара с существенными нарушениями.

Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием о замене поставленного электродвигателя либо замене монтажного исполнения электродвигателя до обращения истца в арбитражный суд, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика по первоначальному иску.

Таким образом, по мнению апеллянта, не представлены доказательства поставки товара с существенным нарушение условий договора, что является основанием для взыскания стоимости поставленного товара.

Ответчик представил отзыв с возражениями на доводы на жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция ответчика сводится к тому, что истец поставил товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Поскольку поставленный товар имел существенные недостатки, препятствующие монтажу и эксплуатации оборудования, оснований требовать оплаты товара в полном объеме, равно как и удержания перечисленной оплаты за товар не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в его адрес не поступили отзывы на апелляционную жалобу, отсутствовала возможность ознакомления с отзывом в суде апелляционной инстанции ввиду установления с 04.05.2021 по 07.05.2021 нерабочих дней.

По ходатайству ответчик пояснил, что отзыв в адрес истца направлен 26.04.2021, повторно направлен по электронной почте.

26.04.2021 через систему Мой арбитр в адрес суда поступил отзыв ответчика по первоначальному иску, текст отзыва опубликован в интернет-ресурсе "Картотека арбитражных дел" 27.04.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представители сторон участвовали в судебном заседании, представитель истца (подателя жалобы) на отложении не настаивал, оснований для отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2019 обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Завод Крупных Электрических Машин" (покупатель) заключен контракт N 191203/1 (далее - контракт), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить электрооборудование, именуемое далее по тексту "Товар", ассортимент, количество и цена которого указаны в Спецификациях (Приложениях) к контракту, являющихся неотъемлемой частью (пункт 1.1).

Общую стоимость контракта составляет 2 700 000 руб. (пункт 3.2).

03.12.2019 подписана спецификация, в которой стороны контракта согласовали поставку электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101) в количестве 1 шт., стоимостью 2 700 000 руб. Базис поставки: FCA, г. Пермь, Россия, согласно "ИНКОТЕРМС-2010". Срок поставки составляет 50 дней с правом досрочной поставки. Поставляемый товар должен быть новым, год выпуска - 2019.

Согласно товарной накладной от 19.03.2020 N 41 и акту приема-передачи от 23.03.2020 истец передал представителю покупателя электродвигатель АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101) с заводским номером 59655. В акте указано, что дефекты при наружном осмотре не обнаружены, претензии к принятому товару отсутствуют.

23.04.2020 истец направил ответчику письмо от 20.04.2020 N 418 с требованием уплатить задолженность в размере 1 350 000 руб.

Поскольку задолженность за поставленное оборудование не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик обратился в суд со встречными требованиями о расторжении контракта, взыскании уплаченной суммы за товар, неустойки и убытков.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что двигатель был получен у истца перевозчиком - ООО "Автолав" на основании договора N 200120/7/ТРЭ от 20.01.2020, заключенного с ответчиком, и доставлен непосредственно в адрес ООО "Шахтостроительная компания". 01.04.2020 двигатель передан перевозчиком конечному заказчику ООО "Шахтостроительная компания".

Согласно акту П-7 ШБК.04.20-7 от 02.04.2020 при проведении входного приемочного контроля установлено, что поставленный двигатель не соответствует конструктивным и техническим характеристикам, в связи с чем, возвращен ООО "Шахтостроительная компания" ответчику по возвратной накладной N 16 от 04.04.2020 на основании акта возврата забракованной продукции. В том числе указано на несоответствие монтажных размеров - высота оси вращения по отношению к нижней плоскости монтажных лап соответствует 900 мм. Правильное исполнение: размер высоты оси вращения вала 630 мм по отношению к нижней плоскости монтажных лап.

Ответчик настаивает, что в нарушение условий контракта продавцом (истцом) в адрес покупателя (ответчика) поставлен товар, не соответствующий условиям контракта, с иным монтажным исполнением, что делает его невозможным для использования по назначению, то есть установку на существующий фундамент.

В подтверждение доводов о поставке товара (двигателя), не соответствующего условиям контракта, ответчик в материалы дела представил экспертное заключение N Вэ-323 от 09.09.2020, выполненное Херсонской Торгово-промышленной палатой, согласно которому поставленный электродвигатель имеет монтажное исполнение IM1001 ("на лапах") вместо IM1101 ("на приподнятых лапах"). Таким образом, высота оси вращения заявленного двигателя (исполнение IM1101) должна быть меньше, чем двигателя с монтажным исполнением IM1001 (900 мм).

Экспертом сделан вывод, что имеющиеся несоответствия делают невозможным использование электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 СКПТУ1 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1001, заводской номер 59665) вместо электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101).

В письме от 01.02.2021 истец сообщил, что монтажное исполнение IM1101 и исполнение IM1001 отличается следующим: 1101 - лапы выше корпуса двигателя, 1001 - лапы вровень с корпусом согласно ГОСТ2479-79. При отгрузке истцом 23.03.2020 на адрес электронной почты Шелеста В.А. направлен уточняющий чертеж электродвигателя с исполнением 1001. Монтажное исполнение 1101 и 1001 возможно устранить по месту монтирования двигателя на раму с агрегатом и по причине этого изменяется габаритный размер (расстояние от лап до центра вала). Данный размер не существенен и не влияет на технические параметры и работу двигателя.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 453, 506, 513, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными требования истца по встречному иску о наличии оснований для расторжения договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а также понесенных убытков, поскольку материалами дела подтверждается, что поставлен электродвигатель с монтажным исполнением IМ1001, что не соответствует условиям договора.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках продавцом (истцом) покупателю (ответчику) поставлен товар электродвигатель АКН-2-16-57-12У3 СКПТУ1 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1001, заводской номер 59665), 02/2020 года выпуска, вместо электродвигателя АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101) 2019 года выпуска, как это предусмотрено спецификацией к контракту. При этом товарно-сопроводительные документы содержали указание на поставку электродвигателя АКН-2-16-57-12У3. Монтажное исполнение поставленного двигателя (IM1001) и двигателя, который должен быть поставлен (IM1101), являются различными.

Данное обстоятельство подтверждается актом об обследовании от 02.04.2020, экспертным заключением Херсонской Торгово-промышленной палаты от 09.09.2020 N Вэ-323 от 09.09.2020. Документально факт поставки двигателя с иными техническими характеристиками, по сравнению с установленными контрактом, обществом "АВМ-Сервис" не опровергнут.

Представленное суду заключение эксперта выполнено компетентным органом, представляет собой объективное и обоснованное исследование, выводы эксперта мотивированы, понятны. Судебная коллегия отмечает, что выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При проведении экспертизы нарушений требований законодательства не допущено.

Оснований полагать, что для проведения экспертизы был предъявлен другой двигатель, у суда не имеется, поскольку в экспертном заключении содержится ссылка на договор между истцом и ответчиком, на товарно-сопроводительные документы.

То обстоятельство, что экспертиза проведена по инициативе покупателя, без уведомления продавца не свидетельствует о незаконности экспертного заключения и невозможности его использования в качестве доказательства по настоящему делу.

При этом истец (продавец) был вправе представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара, соответствующего условиям договора, опровергающие выводы эксперта, однако такие доказательства им не представлены. Для участия в комиссионном осмотре двигателя истец представителя не направил. Заявляя о невозможности участия в комиссионном осмотре двигателя в связи с поздним получением уведомления, истец не предложил другую, приемлимую для него дату проведения осмотра. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом также не заявлено.

Заключение эксперта исследовано судом апелляционной инстанции наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имеется.

Апелляционный суд, оценив доводы апеллянта о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения согласованных параметров электродвигателя, заявленных ООО "Шахтостроительная компания", отсутствует контракт, заключенный ответчиком с ООО "Шахтостроительная компания", который бы позволил установить, какой именно двигатель подлежал поставке, а также о том, что при заключении спорного договора между сторонами спора по настоящему делу покупатель не поставил в известность продавца о намерении реализовать товар в адрес третьего лица под его требования, признает их необоснованными.

Между сторонами по настоящему делу был заключен самостоятельный контракт, в рамках которого подлежал поставке товар в соответствии с предусмотренными контрактом и спецификацией условиями.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что поставленный товар не соответствует условиям контракта и спецификации (двигатель с иным монтажным исполнением), который не может быть использован в целях, для которых он был приобретен; в свою очередь истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара строго в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, договор между ответчиком и ООО "Шахтостроительная компания" от 09.09.2019 в материалы дела представлен вместе со спецификацией N 1, согласованным чертежом, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить электродвигатель АКН-2-16-57-12У3 (800 кВт, 500 об/мин, 6000В, IP23, IM1101) (т. 1 л.д. 118-128), то есть именно с такими характеристиками, которые предусмотрены контрактом между сторонами по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Реализация предусмотренного частью 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьей 523 ГК РФ) права на односторонний отказ от договора с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из буквального содержания названной нормы, возможна в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом был поставлен товар, не предусмотренный договором поставки. Товар приобретался истцом с определенной целью - для поставки ООО "Шахтостроительная компания", которое отказалось от принятия товара в связи с невозможностью его использования в производственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что выявленные недостатки товара являются существенными, влекущими расторжение договора между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, исходя из материалов дела, с расторжением контракта у истца отпали правовые основания для удержания уплаченных ответчиком денежных средств в размере 1 350 000 руб. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, уплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере 1 350 000 руб. по контракту, являются неосновательным обогащением для истца.

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца денежной суммы в размере 1 350 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчиком по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 23.01.2020 по 23.03.2020 в размере 162 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков отгрузки товара продавец уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% общей стоимости контракта (пункт 6.1. контракта).

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени составляет сумму 164 700 руб. 00 коп. (2 700 000 х 0,1% х 61 день (с 23.01.2020 по 23.03.2020)).

Однако по правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции требования правомерно удовлетворены в сумме 162 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску также предъявлено требование о взыскании с истца убытков в размере 806 562 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного, лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, при этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования по встречному иску в части взыскания убытков, суд указал, что между действиями истца и возникшими у ответчика убытками существует причинная связь, так как ответчик требует возместить транспортные расходы, а также расходы на таможенное оформление товара, поставленного истцом с нарушениями условий контракта. Доказательства несения данных расходов ответчиком представлены в материалы дела. При этом ответчик определяет размер убытков с учетом курса гривны к рублю - 2,70. Истец в судебном заседании не возражал против применения данного курса. При расчете суммы убытков ответчиком допущена арифметическая ошибка. В соответствии с расчетом суда размер убытков составляет сумму 805 755 руб. 60 коп. (298 428 грн. х 2,70).

На основании изложенного, исковые требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца убытков суд удовлетворил частично, взыскав убытки в размере 805 755 руб. 60 коп.

Апелляционный суд с данными выводами соглашается, не усматривает оснований для иных суждений.

Нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2021 года по делу N А50-12618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева