Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4624/21 по делу N А07-3698/2020

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А07-3698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Суспициной Л. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Андреевича (далее - предприниматель Радченко А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-3698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Предприниматель Радченко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление наружной рекламы и информации" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение "Управление наружной рекламы и информации", заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО), расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Сельская Богородская рядом с д.N 27/1, напротив АЗС; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Радченко А.А., рассмотреть его заявление и принять решение в установленном законодательстве порядке (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Радченко А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств соответствия предпринимателя условиям, при которых договор на размещение НТО может быть заключен без проведения торгов. По утверждению предпринимателя Радченко А.А., каких-либо доказательств того, что испрашиваемый земельный участок используется другим хозяйствующим субъектом на праве аренды, наличия на испрашиваемом участке подземных инженерных коммуникаций, а также высокой обеспеченности объектами, оказывающими услуги по техническому обслуживанию транспортных средств по данному адресу, в материалы дела не представлено. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что предметом иска являлось оспаривание бездействия ответчика по не проведению торгов на заключение договора аренды. Предприниматель Радченко А.А. отмечает, что торги на право размещения НТО проводились в сентябре 2020 года, однако фактически используемый заявителем земельный участок на торги не выставлялся, отказ в участии в аукционе предпринимателю Радченко А.А. не направлялся. Ссылаясь на данные обстоятельства и указывая на то, что Администрация Калининского района г.Уфы обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском об обязании предпринимателя Радченко А.А. освободить спорный земельный участок путем сноса НТО, заявитель жалобы полагает, что не проведение торгов напрямую ущемляет его права и препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договоров аренды земельного участка от 14.12.2004 N 2509-04, от 14.07.2011 N 927-11, предпринимателю Радченко А.Ю. на неопределенный срок предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 02:55:020412:17, расположенный по адресу: Калининский район городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, ул. Сельско-Богородская (напротив АЗС), для установки НТО по оказанию бытовых услуг и навеса для проведения шиномонтажных работ.

13.12.2012 Администрацией составлен акт о прекращении договора аренды от 14.07.2011 N 927-11 с 24.10.2012.

05.06.2014 Радченко А.А. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020412:493, 02:55:020412:494, на что ему было предложено принять наследственную массу после Радченко А.Ю.

Решением Калининского районного суда г.Уфа от 20.04.2015 по делу N 2-1351/2015 за Радченко А.А. признано право собственности на вагончик-бытовку размером 3 м. х 9 м., другое наименование - нестационарный объект, модульное здание, идентификация по паспорту на установку временного объекта по ул. Сельско-Богородская (напротив АЗС) в Калининском районе г.Уфа.

18.07.2016 Администрацией, в ответ на обращение предпринимателя Радченко А.А. от 09.09.2015, принято решение об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов, в связи с расположением испрашиваемого земельного участка в зоне охраны ДЭП 110 Кв.

19.02.2019 предприниматель Радченко А.А. обратился в Администрацию с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан торгового объекта на 3 рабочих места.

Письмом от 06.03.2019 N 01-04-949 Администрация указала на необходимость уточнения специализации и места размещения объекта с привязкой к ориентиру близлежащего строения, а также документов, подтверждающих легитимность установки объекта.

22.10.2019 письмом N 01-01-9114 Администрацией принято решение о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа г.Уфа - площадки по ул. Сельской Богородской, рядом с д. N27/1 (напротив АЗС), занимаемой функционирующим павильоном по оказанию услуг шиномонтажа, площадью 30 кв.м.

При этом Администрацией отказано во включении в схему размещения площадки для размещения киоска по оказанию услуг шиномонтажа площадью до 18 кв.м в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок используется другим хозяйствующим субъектом на праве аренды, наличием на испрашиваемом участке подземных инженерных коммуникаций, а также высокой обеспеченностью объектами, оказывающими услуги по техническому обслуживанию транспортных средств по данному адресу.

13.11.2019 предприниматель Радченко А.А. обратился с заявлением о заключении договора на размещение действующего павильона по оказанию услуг шиномонтажа по ул. Сельско-Богородская, 27/1.

29.11.2019 учреждение "Городская реклама" в письме N 1584-19 указало, что договор на размещение нестационарного объекта заключается по результатам торгов, очередное проведение которых запланировано на 1-2 квартал 2020 года.

Полагая незаконным отказ в заключении договора на размещение нестационарного павильона незаконным, предприниматель Радченко А.А. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ) органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом N 381-ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Республики Башкортостан (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.04.2011 N 98.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6, 7, 10 Порядка размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с Уставом муниципального образования, с учетом существующей и планируемой дислокации стационарных и нестационарных торговых объектов на срок не менее чем 5 лет.

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.06.2011 N 37/23 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение N 37/23).

Из содержания пунктов 1.7, 3.1 Положения N 37/23 следует, что, по общему правилу, размещение НТО осуществляется в соответствии с утвержденной Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан схемой размещения НТО на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан и на основании договора на размещение, заключенного по результатам торгов за исключение случаев, установленных пунктом 3.2 Положения.

Положение о проведении торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждено Постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2019 N 951, в соответствии с пунктом 1.5 которого организацию проведения торгов осуществляет Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице муниципального казенного учреждения "Городская реклама" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание содержание постановления Администрации от 08.11.2019, которым в постановление Администрации городского округа город Уфа от 31.12.2015 N 4401 внесены изменения, с учетом письма Администрации от 22.10.2019 N 01-01-9114 и пояснений Администрации о включении объекта в схему размещения НТО по результатам обращения истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что предприниматель Радченко А.А. является собственником НТО: павильона - шиномонтаж, 30 кв.м, по адресу: ул. Сельско-Богородская, рядом с д.27/1 (напротив АЗС), включенного в схему размещения НТО на территории городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, сроком на 5 лет на основании заявления предпринимателя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель Радченко А.А. вправе обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на размещение НТО по адресу: ул. Сельско-Богородская, рядом с д.27/1 (напротив АЗС), включенного в схему размещения НТО, а на уполномоченном органе лежит обязанность по принятию решения о заключении договора на размещение НТО без проведения торгов, либо решения об организации проведения торгов на право заключения такого договора.

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что вопреки выводам суда первой инстанции не проведение торгов на право размещения НТО по указанному адресу нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку не проведение конкурентных процедур в отношении объекта, включенного в схему размещения НТО, не соответствует целям и задачам Федерального закона N 381-ФЗ и не обеспечивает стабильность прав и соблюдение разумного баланса интересов между субъектами предпринимательской деятельности и обществом, органами государственной власти и местного самоуправления.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 225-О.

Вместе с тем вопросы определения того, когда и в отношении каких мест размещения нестационарных торговых объектов проводить конкурсные процедуры с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, относится к полномочиям органов местного самоуправления и созданных этими органами специализированных организаций (статья 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что договор может быть заключен без проведения торгов, в связи с чем, исходя из существа заявленных предпринимателем Радченко А.А. требований, суд пришел к выводу о том, что спорный договор подлежит заключению по результатам проведения торгов в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.07.2019 N 951.

Из содержания заявления предпринимателя Радченко А.А. усматривается, что заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным отказа в заключении договора на НТО и обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, рассмотреть его заявление и принять решение в установленном законодательстве порядке (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что договор на размещение НТО заключается уполномоченным органом по результатам проведения торгов, учитывая не проведение в установленном порядке соответствующих торгов, пришел к верному выводу о выборе предпринимателем Радченко А.А. ненадлежащего способа защиты права.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель не лишен права на заключение договора на размещение НТО на торгах, учитывая то обстоятельство, что место расположения НТО включено в схему размещения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Радченко А.А. требований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предметом иска являлось оспаривание бездействия ответчика по не проведению торгов на заключение договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Радченко А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с изначальными требованиями:

- о признании незаконными действий Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан по не включению НТО, принадлежащего предпринимателю Радченко А.А. в схему НТО на территории городского округа г. Уфы на 2019-2020 годы,

- об обязании Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

- о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа города Уфа в заключении договора на размещение НТО,

- об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа города Уфа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассмотреть его заявление и принят решение в установленном законодательством порядке,

- о взыскании с Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Впоследствии предприниматель Радченко А.А. неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения требований, в соответствии с которыми предприниматель Радченко А.А. просил:

- признать незаконным бездействие учреждения "Управление наружной рекламы и информации" по не проведению очередных торгов на право размещения НТО и не заключению договора на размещение НТО, принадлежащего заявителю,

- обязать учреждение "Управление наружной рекламы и информации" заключить договора на размещение НТО, принадлежащего заявителю,

- взыскать с учреждения "Управление наружной рекламы и информации" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем в судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.12.2020 были рассмотрены требования предпринимателя Радченко А.А. в соответствии с представленными в суд первой инстанции уточнениями, датированными 01.12.2020, и принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство следует из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) и протокола судебного заседания от 03.12.2020.

В соответствии с указанным уточнением заявленных требований предприниматель Радченко А.А. просил признать незаконным отказ учреждения "Управление наружной рекламы и информации" в заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Сельская Богородская рядом с д.N 27/1, напротив АЗС; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Радченко А.А., рассмотреть его заявление и принять решение в установленном законодательстве порядке; взыскать с учреждения "Управление наружной рекламы и информации" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, требование о признании незаконным бездействия учреждения "Управление наружной рекламы и информации" по не проведению очередных торгов на право размещения НТО не являлось предметом уточненных заявленных требований предпринимателя Радченко А.А.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 150 руб.

Поскольку предпринимателем Радченко А.А. при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 18.05.2021 уплачено 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2020 по делу N А07-3698/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радченко Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Радченко Алексею Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.05.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев Л.А. Суспицина