Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2021 г. N Ф09-4736/21 по делу N А71-14838/2019

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело N А71-14838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Лазарева С. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (далее - общество "Строительное управление N 1", истец по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2020 по делу N А71-14838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Строительное управление N 1" - Корниенко Е.С. (доверенность от 01.07.2019 N 210).

Общество "Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элитстрой" (далее - общество "Элитстрой", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 057 376 руб. 87 коп. суммы удержанного гарантийного депозита, 95 040 руб. 00 коп. задолженности по договору, 23 304 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.12.2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 1 036 112 руб.

52 коп. неустойки, 70 800 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано сумма удержанного гарантийного депозита в сумме 1 057 376 руб. 87 коп., задолженность по договору в сумме 95 040 руб., неустойка в размере 23 304 руб. 47 коп., а также 24 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества "Строительное управление N 1" в пользу общества "Элитстрой" взыскано 1 036 112 руб. 52 коп. неустойки, а также 22 529 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате зачетов требований с общества "Элитстрой" в пользу общества "Строительное управление N 1" взыскано 139 608 руб. 82 коп. задолженности, а также 2 227 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строительное управление N 1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору субподряда от 11.09.2017 N 68-ЭП/17 (далее также - договор). В обоснование своих возражений общество "Строительное управление N 1", ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, указывает на то, что судами не учтены положения статей 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условие пункта 4.1 договора, в соответствии с которым на генподрядчика возложена обязанность по передаче строительной площадки и зоны производства работ субподрядчику. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка письму общества "Элитстрой" от 24.11.2017 N 02-04/1720 о приостановке работ через 42 дня после подписания договора, а также двустороннему акту от 14.01.2019 об отсутствии у общества "Элитстрой" к обществу "Строительное управление N 1" претензий к качеству и срокам выполненных работ по договору. По мнению общества "Строительное управление N 1", общество "Элитстрой" не понесло никаких убытков в связи с задержкой выполнения работ, вместе с тем путем злоупотребления правом получило неосновательное обогащение в виде бесплатно выполненных работ и закупкой строительных материалов истцом по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Элитстрой" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что общество "Строительное управление N 1" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Элитстрой" о взыскании 1 175 721 руб. 34 коп., из них 1 057 376 руб. 87 коп. суммы удержанного гарантийного депозита, 95 040 руб. долга по договору на выполнение строительных и монтажных работ от 11.09.2017 N 68-ЭП/17 и 23 304 руб. 47 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элитстрой" (генподрядчик) и обществом "Строительное управление N 1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 11.09.2017 N 68-ЭП/17 на выполнение строительных и монтажных работ (в редакции дополнительных соглашений), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости в соответствии с действующими нормами, требованиями передаваемой генподрядчиком технической документацией собственными либо привлеченными силами работы по внутренней отделке с поставкой материалов секций 1, 2, 3 на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Комплекс (объем и содержание) работ, выполняемых субподрядчиком по данному договору, определяется сметным расчетом (приложение N 1) согласно проектной документации - 1060-02-АР5, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Авалон" и имеющейся у субподрядчика, требованиями СНиП и действующих нормативных документов (пункт 2.1 договора).

Объектом является "Многоэтажный 6-секционный жилой дом (литер 2) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, улицами Лесотехникума, Энтузиастов, Рудольфа Нуреева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

В соответствии с пунктом 4.2 договора генподрядчик обязан выдать субподрядчику утвержденную проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, а также передать строительную площадку и зону производства работ.

Для приемки строительной площадки и зоны производства работ, составления и подписания акта их приема-передачи субподрядчик в назначенное генподрядчиком время направляет своего надлежащим образом уполномоченного представителя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ стоимость работ составила 35 672 783 руб. 83 коп.

Акт приемки объекта капитального строительства подписан, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2018.

Из содержания встречного искового заявления следует, что обществом "Строительное управление N 1" нарушены сроки выполнения работ по договору в редакции дополнительных соглашений, а именно:

- по дополнительному соглашению от 17.10.2017 N 1 срок окончания работ определен не позднее 15.11.2017, в то время как работы сданы в полном объеме 29.12.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2017 N 6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2017 N 4; стоимость указанных работ составила 549 245 руб. 61 коп., в том числе НДС 18 % (локальный сметный расчет N 35);

- по дополнительному соглашению от 15.12.2017 N 2 срок окончания работ определен не позднее 31.05.2018, в то время как работы сданы в полном объеме 31.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 44 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 12; стоимость указанных работ составила 966 769 руб. 13 коп., в том числе НДС 18 % (локальный сметный расчет N 32-1 доп.);

- по дополнительному соглашению от 01.02.2018 N 3 срок окончания работ определен не позднее 31.05.2018, в то время как работы сданы в полном объеме 31.10.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 43 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 N 12; стоимость указанных работ составила 17 324 182 руб. 52 коп., в том числе НДС 18 % (локальный сметный расчет N 32 зам., именуемый субподрядчиком как N 32-1);

- по дополнительному соглашению от 01.02.2018 N 3 срок окончания работ определен не позднее 31.08.2018, в то время как работы сданы в полном объеме 28.09.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2018 N 39 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2018 N 11; стоимость указанных работ составила 9 371 490 руб. 28 коп., в том числе НДС 18 % (локальный сметный расчет N 32-2);

- по дополнительному соглашению от 09.08.2018 N 9 срок окончания работ определен не позднее 25.10.2018, в то время как работы сданы в полном объеме 29.03.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 N 51 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.03.2019 N 14; стоимость указанных работ составила 2 576 856 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % (локальный сметный расчет N 57).

Согласно представленному обществом "Элитстрой" расчету общий размер неустойки составил 1 036 112 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что обществом "СУ N 1" нарушены сроки выполнения работ, общество "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки и суммы убытков.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 70 800 руб. отказано.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда первой инстанции в данной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из содержания пункта 7.2. договора следует, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашений о неустойке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав содержание дополнительных соглашений от 17.10.2017 N 1, от 15.12.2017 N 2, от 01.02.2018 N 3, от 01.02.2018 N 3, от 09.08.2018 N 9, принимая во внимание представленные обществом "Элитстрой" акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску работ с нарушением сроков, установленных указанными соглашениями.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств вины общества "Элитстрой" в просрочке выполнения работ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчет обществом "Строительное управление N 1" в материалы дела представлен не был, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с истца по первоначальному иску неустойки в сумме 1 036 112 руб. 52 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обществом "Элитстрой" в нарушение пункта 4.1 договора не была исполнена обязанность по предоставлению субподрядчику строительной площадки и зоны производства работ со ссылкой на письма от 09.06.2018 N 377, 378, от 18.06.2018 N 392, от 13.08.2018 N 544, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в силу того, что указанные письма, исследованные судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют отношение к работам, выполненным обществом "Строительное управление N 1" по дополнительному соглашению N 9 к договору, и содержат требования по согласованию сроков выполнения работ по данному дополнительному соглашению, которые были удовлетворены.

Ссылка общества "Строительное управление N 1" на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка письму общества "Элитстрой" от 24.11.2017 N 02-04/1720 о приостановке работ через 42 дня после подписания договора, а также двустороннему акту от 14.01.2019 об отсутствии у общества "Элитстрой" к обществу "Строительное управление N 1" претензий к качеству и срокам выполненных работ по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что указанные доказательства были надлежащим образом исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так судами правомерно установлено, что из содержания письма от 24.11.2017 N 02-04/1720 следует, что субподрядчик был уведомлен лишь о приостановлении отделочных работ, связанных с нанесением штукатурного слоя, в то время как препятствий для выполнения иных работ по договору, предусмотренных сметой N 32 у общества "Строительное управление N 1" не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт сдачи-приемки результата выполненных работ от 14.01.2019 не подтверждает отсутствие претензий к субподрядчику по срокам выполнения работ, поскольку в соответствии с указанным актом произведена сдача субподрядчиком и приемка генподрядчиком результата выполнения работ по договору в целом.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Элитстрой" не понесло никаких убытков в связи с задержкой выполнения работ, вместе с тем путем злоупотребления правом получило неосновательное обогащение в виде бесплатно выполненных работ и закупкой строительных материалов истцом по первоначальному иску, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у общества "Элитстрой" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Обращение в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору не свидетельствует о наличии в действиях общества "Элитстрой" признаков злоупотребления правом, поскольку в данном случае ответчиком по первоначальному иску реализовано право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.12.2020 по делу N А71-14838/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

С.В. Лазарев И.А. Татаринова