Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5466/21 по делу N А60-58961/2020

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А60-58961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройком" (далее - общество "Электростройком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60-58961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электростройком" - Егоров А.В. (доверенность от 14.12.2020 N 27).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - общество "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электростройком" о взыскании 1 016 947 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 691 606 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 05.10.2020 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.04.2019 N 29/19.

Обществом "Электростройком" предъявлен встречный иск к обществу "СтройКомплекс" о признании договора подряда от 08.04.2019 N 29/19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 встречное исковое заявление возвращено; требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Электростройком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, встречный иск принять, требования по встречному иску удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. По мнению кассатора, договор подряда от 08.04.2019 N 29/19 является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора - какие именно работы подлежат выполнению. Кроме того, не указана четкая цена договора, цена указана как ориентировочная, сметы, подписанные сторонами, отсутствуют. Заявитель указал, что денежные средства в сумме 1 016 947 руб. 77 коп. субподрядчик неоднократно пытался возвратить подрядчику, но банк в силу законодательного ограничения не исполнил перевод денег. Полагает, что отказ суда в принятии встречного иска нарушает права ответчика и является неправомерным.

Считает, что передача кабеля истцу на сумму 3 053 052 руб. 23 коп. осуществлялась во исполнение государственного контракта от 22.08.2017 N 1718187375562554164000000, но не в рамках договора подряда от 08.04.2019 N 29/19, а в качестве разовой сделки. Помимо указанного считает, что перечисление истцом аванса ответчику не свидетельствует о заключенности договора. При этом ответчик во исполнение договора никаких работ не выполнял, а справка от 24.06.2019 N 63 о стоимости выполненных работ и затрат, на которую ссылаются суды, не подтверждена первичными документами. Кроме того, указанная справка оформлена истцом, а не ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "СтройКомплекс" (подрядчик) и обществом "Электростройком" (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2019 N 29/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для выполнения принятых обязательств по договору.

Субподрядчик при выполнении работ на объекте обязан выполнить все необходимые работы, предусмотренные в согласованных сторонами сметах, рабочей документации, договоре и приложениях к нему, включая виды работ, определенное неупомянутые в договоре, но необходимые для создания и передачи подрядчику результата работ соответствующего условиям договора, с соблюдением технологии данного вида работ (пункт 1.2 договора).

Договор заключается в целях реализации государственного контракта от 22.08.2017 N 1718187375562554164000000, заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком на завершение работ по строительству объекта: "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская область, и.и. "Кубинка-2" (3 этап - складская территория, 4 этап - парковая территория, узел связи) (шифр объекта 156/21), 3,4 этапы, в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК N 1718187375562554164000000 (пункт 1.4 договора).

Стоимость договора ориентировочно составляет 15 000 000 руб. и определяется подписанными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик предоставляет подрядчику локальные сметные расчеты в срок не более 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: дата начала - вступление в силу договора; дата окончания строительно-монтажный работ - 01.12.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020 (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг) за каждый факт просрочки (пункт 6.4.3 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 6.4.4 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежным поручениям от 16.04.2019 N 491, от 07.05.2019 N 647 в общей сумме 4 070 000 руб.

Субподрядчиком оформлена справка от 24.06.2019 N 63 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 053 052 руб. 23 коп.

Согласно пункту 10.1 договора, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично путем направления соответствующего уведомления за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в случае однократного срыва сроков начала или окончания работ более чем на 15 календарных дней.

Субподрядчику 07.10.2020 направлено письмо, в котором подрядчик уведомил его об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления в связи с просрочкой выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 016 947 руб. 77 коп., уплатить неустойку в сумме 3 691 606 руб. 86 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62013150018160 письмо подрядчика, направленное 07.10.2020, получено субподрядчиком 23.10.2020.

Неисполнение субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков.

Письмом от 07.10.2020 заказчик отказался от договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, способ и момент заявления отказа, а также то, когда подрядчику стало известно о намерении заказчика прекратить договор на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на действительность отказа от исполнения договора не влияет и не имеет правового значения для решения вопроса о применении его последствий, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, уведомление об отказе от договора от 07.10.2020 ответчиком фактически получено, соответственно суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является расторгнутым с 21.02.2020 по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

При таких обстоятельствах в связи с расторжением договора суды правильно указали, что правовых оснований для дальнейшего удержания ответчиком денежных средств в сумме 1 016 947 руб. 77 коп. не имеется, в связи с чем требование о взыскании указанной денежной суммы следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела видно и судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в сумме 4 070 000 руб.; перечисления совершены тремя платежными поручениями: от 16.04.2019, от 22.04.2019, от 07.05.2019.

Работы субподрядчиком выполнены 01.07.2019 на сумму 3 053 052 руб. 23 коп.

На оставшуюся сумму (в размере 1 016 947 руб. 77 коп.) ответчиком работы не выполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, доказательств, опровергающих исковые требования, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Помимо требования о взыскании неосновательного обогащения, истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2019 по 05.10.2020 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.04.2019 N 29/19, которое удовлетворено судами полностью на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 6.4.4 договора. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия заявителя с результатом рассмотрения дела в части неустойки.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что ответчик действие договора подтвердил, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается и судами установлено, что стороны приступили к исполнению договора - истцом перечислен ответчику аванс, ответчиком оформлена справка от 24.06.2019 N 63 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 053 052 руб. 23 коп. При таких обстоятельствах довод кассатора о ничтожности договора в связи с несогласованностью его предмета противоречит пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Кроме того, учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, принимая во внимание содержание договора, подписание договора, а также тот факт, что стороны приступили к его исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и его цены, учитывая частичные оплаты, предоставление актов выполненных работ, принятие работ посредством подписания актов, суды обоснованно исходили из действительности и заключенности договора подряда между сторонами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60-58961/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростройком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов