Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 17АП-3907/21 по делу N А60-58961/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5466/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 мая 2021 г.

Дело N А60-58961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электростройком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021,

вынесенное судьей Махониной В.А.,

по делу N А60-58961/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс"

(ИНН 7202182525, ОГРН 1087232008742, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройком" (ИНН 6673241219, ОГРН 1116673009452, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - истец, общество "СтройКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электростройком" (далее - ответчик, общество "Электростройком") о взыскании 1 016 947 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 3 691 606 руб. 86 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 05.10.2020 за просрочку выполнения работ по договору подряда от 08.04.2019 N 29/19.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании договора подряда от 08.04.2019 N 29/19 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 встречное исковое заявление возвращено; требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СтройКомплекс" (подрядчик) и обществом "Электростройком" (субподрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2019 N 29/19 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет обследования, осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для выполнения принятых обязательств по договору.

Субподрядчик при выполнении работ на объекте обязан выполнить все необходимые работы, предусмотренные в согласованных сторонами сметах, рабочей документации, договоре и приложениях к нему, включая виды работ, определенное неупомянутые в договоре, но необходимые для создания и передачи подрядчику результата работ соответствующего условиям договора, с соблюдением технологии данного вида работ (пункт 1.2 договора).

Договор заключается в целях реализации государственного контракта от 22.08.2017 N 1718187375562554164000000, заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком на завершение работ по строительству объекта: "Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355, Московская область, и.и. "Кубинка-2" (3 этап - складская территория, 4 этап - парковая территория, узел связи) (шифр объекта 156/21), 3,4 этапы, в целях выполнения государственного оборонного заказа ИГК N 1718187375562554164000000 (пункт 1.4 договора).

Стоимость договора ориентировочно составляет 15 000 000 руб. и определяется подписанными сторонами сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Субподрядчик предоставляет подрядчику локальные сметные расчеты в срок не более 20 календарных дней с момента заключения договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ: дата начала - вступление в силу договора; дата окончания строительно-монтажный работ - 01.12.2019, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.02.2020 (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки субподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени)устанавливается в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг) за каждый факт просрочки (пункт 6.4.3 договора).

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ (пункт 6.4.4 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства по платежным поручениям от 16.04.2019 N 491, от 07.05.2019 N 647 в общей сумме 4 070 000 руб.

Субподрядчиком оформлена справка от 24.06.2019 N 63 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 053 052 руб. 23 коп.

Субподрядчику 07.10.2020 направлено письмо, в котором подрядчик уведомил его об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления в связи с просрочкой выполнения работ, потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 1 016 947 руб. 77 коп., уплатить неустойку в сумме 3 691 606 руб. 86 коп.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62013150018160 письмо подрядчика, направленное 07.10.2020, получено субподрядчиком 23.10.2020.

Неисполнение субподрядчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор между сторонами расторгнут с 21.02.2020, в связи с чем правовые основания для удержания суммы 1 016 947 руб. 77 коп. у подрядчика отсутствуют; соглашение о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ сторонами согласовано в пункте 6.4.4 договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление общества "Электростройком".

По мнению ответчика, суд без разумного обоснования отказал в принятии встречного иска.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск принят к производству арбитражным судом 01.12.2020, между тем встречное исковое заявление предъявлено ответчиком спустя два месяца (01.02.2021) после принятия к производству первоначального искового заявления.

В отсутствие доказательств невозможности предъявления встречного иска в установленном порядке ранее по объективным причинам, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что действия ответчика следует расценивать как явно направленные на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению первоначального иска в трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаключенность договора подряда, поскольку из предмета договора невозможно определить какие конкретно работы следует выполнить субподрядчику, цена в договоре указана как ориентировочная, при этом не представлено смет, подписанный сторонами.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора - истцом перечислен ответчику аванс, ответчиком оформлена справка от 24.06.2019 N 63 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 053 052 руб. 23 коп.

Таким образом, общество "Электростройком" подтвердило действие договора.

Довод ответчика о том, что передача кабеля истцу на сумму 3 053 052 руб. 23 коп. осуществлялась во исполнение государственного контракта от 22.08.2017 N 1718187375562554164000000, но не в рамках договора подряда от 08.04.2019 N 29/19, а в качестве разовой сделки, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается материалами дела, а также с учетом того, что договор от 08.04.2019 N 29/19 заключен сторонами в целях реализации государственного контракта от 22.08.2017 N 1718187375562554164000000, о чем прямо указано в пункте 1.4 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки является злоупотреблением правом, поскольку денежные средства в сумме 1 016 947 руб. 77 коп. субподрядчик неоднократно пытался возвратить подрядчику, но банк в силу законодательного ограничения не исполнил перевод денег, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что начисление неустойки произведено обществом "СтройКомплекс" в связи с просрочкой выполнения работ субподрядчиком, а не из-за удержания неотработанного аванса в сумме 1 016 947 руб. 77 коп.

На основании изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 11.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 по делу N А60-58961/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева