Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5864/21 по делу N А71-316/2021

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А71-316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Сухановой Н. Н., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокошева К. В. (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-316/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промед" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю (ответчик) о взыскании 3 750 000 руб. долга, 634 860 руб. пени, в том числе по день фактической оплаты долга, по договору на поставку медицинского оборудования от 05.12.2018 N 1/18.

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Предприниматель обратился в суд с встречным иском к обществу о соразмерном уменьшении покупной цены медицинского оборудования по договору N 1/18 на поставку медицинского оборудования до 3 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 встречный иск возвращен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что возвращение встречного искового заявления по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в данном случае соблюдение претензионного порядка носило формальный характер. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие намерения общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по встречному иску во внесудебном порядке. Предприниматель отмечает, что возвращение судом встречного заявления привело к нарушению прав ответчика на совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, а также права на судебную защиту.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

Порядок предъявления иска предусмотрен ст. 125, 126 АПК РФ.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В пункте 7 части 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения части 5 статьи 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях статьи 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

На основании изложенного суд первой инстанции, установив, что претензия, содержащая требования об уменьшении покупной цены оборудования, и аналогичное исковое заявление направлены обществу предпринимателем в один день, пришел к верному выводу о несоблюдении предпринимателем обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возникшего по поводу качества оборудования, являлось для ответчика обязательным, а несоблюдение указанного порядка обоснованно повлекло возвращение встречного иска.

Довод предпринимателя относительно нарушения права ответчика на судебную защиту, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает предпринимателя права на судебную защиту, он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (статья 4 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции в данной ситуации не усматривает в действиях судов нарушений норм статьи 132 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-316/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прокошева К. В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Е.А. Поротникова