Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 17АП-6324/21 по делу N А71-316/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-5864/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 мая 2021 г.

Дело N А71-316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии: от ответчика - Соколова С.А., по доверенности от 05.04.2021, адв.удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Прокошева Константина Владимировича, на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 марта 2021 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А71-316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промед" (ОГРН 1121831007693, ИНН 1831156344)

к индивидуальному предпринимателю Прокошеву Константину Владимировичу (ОГРН 304183107500037, ИНН 183469533435)

о взыскании задолженности по договору на поставку медицинского оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промед" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Прокошеву Константину Владимировичу (ответчик) о взыскании 3750000 руб. долга, 634860 руб. пени, в том числе по день фактической оплаты долга, по договору на поставку медицинского оборудования N 1/18 от 05.12.2018,

Определением от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ответчик ИП Прокошев К.В. обратился в суд со встречным иском к истцу ООО "Промед" о соразмерном уменьшении покупной цены медицинского оборудования по договору N 1/18 на поставку медицинского оборудования до 3500000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 встречный иск возвращен.

Ответчик с определением не согласен, обратился в апелляционной суд с жалобой, в которой просит определение отменить. Ответчик полагает, что оснований для возвращения встречного иска не имелось, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Ответчик указывает, что удовлетворение встречного иска исключило бы возможность удовлетворения части первоначального иска, ввиду чего встречный иск подлежал рассмотрению совместно с первоначальным иском. В апелляционной жалобе ответчиком также приведены доводы о том, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с истцом в данном случае не было обязательным, не привело бы к погашению возникшего между сторонами конфликта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на 20.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречный иск предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ответчиком не соблюден. Также суд пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Наличие указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований не влечет безусловную обязанность суда принять встречный иск к рассмотрению, поскольку такая процессуальная необходимость определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, круга участвующих в деле лиц, разумных сроков рассмотрения дела и других обстоятельств, определяющих цели судопроизводства, направленные на правильное и быстрое рассмотрение дела.

При этом порядок предъявления иска предусмотрен ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка. В п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречного иска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ (п.17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Установив, что претензия, содержащая требования об уменьшении покупной цены оборудования, и аналогичное исковое заявление направлены истцу ответчиком в один день, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора с истцом.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик направлял истцу ответ на претензию, предшествующую обращению истца в суд с первоначальным иском.

С учетом этого соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, возникшего по поводу качества оборудования, являлось для ответчика обязательным, а несоблюдение указанного порядка обоснованно повлекло возвращение встречного иска.

Вопреки утверждениям ответчика, возвращение встречного искового заявления не лишило заявителя апелляционной жалобы права на судебную защиту. Ответчик вправе был привести доводы о несоответствии качества оборудования условиям договора, уменьшении цены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2021 по делу N А71-316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И.Гуляева