Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 17АП-6324/21 по делу N А71-316/2021

г. Пермь

08 сентября 2021 г.

Дело N А71-316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промед": Сосновская Н.В., паспорт; Логинов Ю.А., удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2021;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Прокошева Константина Владимировича: Соколов С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.03.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Прокошева Константина Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2021 года

по делу N А71-316/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промед" (ОГРН 1121831007693, ИНН 1831156344)

к индивидуальному предпринимателю Прокошеву Константину Владимировичу (ОГРНИП 304183107500037, ИНН 183469533435)

о взыскании задолженности по договору на поставку медицинского оборудования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промед" (далее - истец, ООО "Промед") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Прокошеву Константину Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель Прокошев К.В.) о взыскании долга по договору на поставку медицинского оборудования N 1/18 от 05.12.2018 в сумме 3 750 000 руб., пени в сумме 634 860 руб. за период с 18.07.2019 по 13.01.2021, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, предприниматель Прокошев К.В., обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном переходе судом из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании 11.03.2021, при этом указывает, что до судебного заседания 11.03.2021 ответчиком направлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Ссылается на нарушение баланса прав и законных интересов, поскольку ответчик был лишен возможности привести свои доводы по заявленным требованиям, представить доказательства, заявить ходатайства, участвовать не только в подготовке дела к судебному разбирательству, но и в разбирательстве по делу.

Заявитель жалобы не согласен с указанием судом в решении на то, что ответчиком требования не оспариваются, поскольку в материалах дела имеются отзывы ответчика, в которых указано, что ответчик не признает сумму основного долга, не согласен с исковыми требованиями. Пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме, до предварительного судебного заседания был заявлен встречный иск, который, по мнению ответчика, необоснованно возвращен судом первой инстанции, планировалось заявление ходатайства о назначении технической экспертизы. Отмечает, что само по себе намерение ответчика вести переговоры по заключению мирового соглашения, а также заявление ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не свидетельствуют о признании ответчиком иска. Ссылается на то, что в ходе проведения обязательного технического осмотра оборудования, специалистом-техником сделан предварительный вывод о том, что оборудование возможно уже было в эксплуатации, что является существенным недостатком товара, ухудшает потребительские свойства оборудования, не позволяет полноценно его эксплуатировать. Указал, что по настоящему делу имеется явная связь между первоначально заявленным иском и встречным иском, поскольку уменьшение покупной цены по спорному договору приводит к невозможности удовлетворения требований по первоначально заявленному иску.

Кроме того, ссылается на наличие оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом отмечает, что нарушение судом ст. 132, ч. 4 ст. 137 АПК РФ не позволило ответчику приобщить к материалам дела документы, которые могли бы повлечь уменьшение неустойки.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Прокошева Константина Владимировича принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 судебное разбирательство отложено на 21.07.2021, поскольку вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления не разрешен на дату судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Определением от 21.07.2021, вынесенным в составе председательствующего Ушаковой Э.А., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., судебное разбирательство отложено на 07.09.2021.

Определением от 06.09.2021 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Дружинину О.Г.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 07.09.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком в судебном заседании 07.09.2021 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ответчика на определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска и судебных актов апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу. Пояснил, что им 03.09.2021 направлена в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и признано не подлежащим удовлетворению, судом в соответствии со ст.ст. 143, 144 АПК РФ не установлено оснований для приостановления производства по делу, поскольку определение суда о возвращении встречного иска вступило в законную силу, кроме того, у ответчика остается право обращения в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ в случае отмены судебных актов по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между ООО "Промед" (поставщик) и предпринимателем Прокошевым К.В. (покупатель) заключен договор на поставку медицинского оборудования N 1/18, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю медицинское оборудование - систему физиотерапевтическую для вытяжения позвоночника Accu-Spina 21, в точном соответствии со спецификацией (далее - оборудование) на объект, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, д. 93, а также выполнить работы по его монтажу, пуско-наладке, вводу в эксплуатацию и проведению инструктажа специалистов покупателя.

Наименование, количество, ассортимент и требования к оборудованию и работам согласованы сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора установлено, что покупатель обязуется принять оборудование и работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Цена договора составляет 7 250 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 24.12.2018 сторонами установлен порядок оплаты по договору: 1 платеж - 750 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 2 платеж - 250 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня завершения пусконаладочных работ по установке оборудования в полном объеме; 3 платеж - 375 000 руб. в срок до 18.01.2018; 4 платеж - 375 000 руб. в срок до 18.02.2019; 5 платеж - 375 000 руб. в срок до 18.03.2019; 6 платеж - 375 000 руб. в срок до 18.04.2019; 7 платеж - 375 000 руб. в срок до 18.05.2019; 8 платеж - 375 000 руб. в срок до 18.06.2019; 9 платеж - 4 000 000 руб. в срок до 18.07.2019.

Во исполнение условий договора, истец поставил, а ответчик принял оборудование на сумму 7 250 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной N 1 от 06.12.2018 и актом приема-передачи от 24.12.2018.

В акте приема-передачи оборудования от 24.12.2018 указано на отсутствие претензий к внешнему виду оборудования и претензий к установке и проведению пусконаладочных работ.

Поскольку оплата за оборудование в полном объеме ответчиком не произведена, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3 750 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате оборудования в адрес ответчика направлялись претензии 07.11.2019 и 13.01.2021 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, наличия задолженности по его оплате, отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком, а также правомерности начисления неустойки и отсутствия оснований для ее снижения. Кроме того, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения ответчиком оборудования от истца и наличие задолженности в сумме 3 750 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах товарной накладной N 1 от 06.12.2018, актом приема-передачи от 24.12.2018, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Расчет задолженности ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер или отсутствие задолженности, не представлено.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору от 05.12.2018 N 1/18 товар в сумме 3 750 000 руб. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 488, 516 ГК РФ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что был лишен возможности надлежащим образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов в связи с необоснованным, по мнению ответчика, переходом суда первой инстанции из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие ответчика и его представителя в судебном заседании 11.03.2021, указывает, что до судебного заседания 11.03.2021 ответчиком направлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное, а также заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Рассмотрев доводы ответчика в указанной части, суд апелляционной инстанции находит данные доводы подлежащими отклонению в силу следующего.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, то суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание при отсутствии на то возражений только от участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2021 назначено предварительное судебное заседание на 03.03.2021, в п. 5 определения ответчику было предложено в порядке статьи 131 АПК РФ представить отзыв на иск, при наличии возражений документально их подтвердить. Данное определение получено ответчиком 0.02.2021 (т. 1 л.д. 72).

В предварительное заседание 03.03.2021 представитель ответчика явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, поскольку сторонами заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подписания мирового соглашения, судом был объявлен перерыв до 11.03.2021 для согласования условий мирового соглашения.

Между тем, в судебное заседание 11.03.2021 индивидуальный предприниматель Прокошев К.В. не явился, от него 11.03.2021 поступили отзыв на иск, встречное исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела.

В обоснование возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу ответчик указал на не согласие с исковыми требованиями и подачей встречного иска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность совершения каких-либо процессуальных действий, в том числе невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям в период с момента получения определения суда о принятии иска к производству, в самом предварительном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика, последним не доказана (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что о дате и времени предварительного судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании до объявления перерыва, представил отзыв на исковое заявление, имел объективную возможность и достаточно времени для представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции по заявленным требованиям (с учетом даты получения определения суда и даты предварительного судебного заседания), суд первой инстанции правомерно завершил предварительное заседание и рассмотрел исковые требования в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела принципы равноправия и состязательности (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8 и 9 АПК РФ) соблюдены, нарушений норм ч. 4 ст. 137 АПК РФ, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, судом первой инстанции не допущено.

Доказательства того, что переход из предварительного судебного заседания в основное привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению в связи с отсутствием соответствующих оснований (ст. 270 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в ходе проведения обязательного технического осмотра оборудования, специалистом-техником сделан предварительный вывод о том, что оборудование возможно уже было в эксплуатации, что является существенным недостатком и ухудшает потребительские свойства оборудования, не позволяет полноценно его эксплуатировать, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено принятие оборудования ответчиком без претензий и замечаний (акт приема-передачи от 24.12.2018), о проведении экспертизы оборудования ответчик не заявлял, факт поставки ему товара ненадлежащего качества в рамках настоящего дела документально не подтвержден.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления подлежат отклонению, данные доводы исследовались судом апелляционной и кассационной инстанций в рамках обжалования ответчиком определения суда о возвращении встречного иска, которое оставлено судами вышестоящих инстанций без изменения, вступило в законную силу, в связи с чем, данное обстоятельство исследованию не подлежит.

В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 634 860 руб., начисленной за период с 18.07.2019 по 13.01.2021 на основании п. 8.3 договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.3 договора определено, что в случае нарушения срока оплаты по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 40% от стоимости неоплаченного оборудования и/или работ.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным. Основания для признания расчета неверным у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ссылки ответчика на невозможность использования поставленного оборудования в связи с пандемией сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 330, 333 ГК РФ).

Кроме того, правомерным признается требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки по дату фактической оплаты суммы основного долга (ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 18.02.2021, заключенный с Адвокатом Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Логиновым Ю.А. (л.д.68, т.1), платежное поручение N 2 от 25.02.2021 на сумму 45 000 руб. (л.д.69, т.1)

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором от 18.02.2021, учитывая объем оказанных представителем услуг, относимость понесенных расходов к настоящему делу, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей при рассмотрении дела в арбитражном суде, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные издержки на сумму 45 000 рублей подтверждены документально и правомерно взысканы судом с ответчика.

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2021 года по делу N А71-316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э. А. Ушакова

Судьи

О. Г. Дружинина В. В. Семенов