Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2021 г. N Ф09-4849/21 по делу N А60-59428/2020

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

Дело N А60-59428/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Суспициной Л.А. рассмотрел кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - Инспекция ФНС, истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-59428/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

От индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Натальи Борисовны (далее - предприниматель Крашенинникова Н.Б., предприниматель, ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва стороне по делу. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Крашенинниковой Н.Б. неосновательного обогащения в виде ошибочно начисленной субсидии в размере 169 820 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований инспекции отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом 10.02.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Инспекция ФНС обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Инспекция ФНС указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с предпринимателя Крашенинниковой Н.Б. ошибочно начисленной субсидии в размере 169 820 руб. в качестве неосновательного обогащения. Считает неверным, несоответствующим представленным в дело доказательствам суждение судов об отсутствии в действиях предпринимателя признаков недобросовестного поведения. Так, как отмечает Инспекция ФНС, ответственность за достоверность предоставляемой информации, указанной в пункте 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Правила N 576), несет получатель субсидии. В этой связи, по мнению Инспекции ФНС, при исследовании обстоятельств дела суды не приняли во внимание, что дополняющий расчет на одного человека за апрель 2020 г. представлен предпринимателем в Управление ПФР 30.07.2020, то есть уже после того, как субсидия в размере 169 820 руб. был получена предпринимателем и после того как Инспекцией ФНС в адрес предпринимателя направлено уведомление от 27.07.2020 N 13-30/25730 о необходимости возврата неправомерно полученной субсидии. Поскольку предприниматель при получении спорной субсидии действовала недобросовестно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Крашенинникова Н.Б. просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Крашенинниковой Н.Б. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга 08.05.2020 подано заявление о предоставлении в соответствии с Правилами N 576 субсидии за апрель 2020 г. в размере 169 820 руб.

Вышеуказанная субсидия была перечислена на счёт предпринимателя Крашенинниковой Н.Б., указанный в её заявлении.

Впоследствии Инспекцией ФНС в ходе мониторинга исполнения Правил N 576 выявлено, что по данным отчетности СЗВ-М предпринимателем в нарушение подпункта "е" пункта 3 Правил N 576 не сохранена численность наемных работников в размере не менее 90 %.

В адрес предпринимателя Крашенинниковой Н.Б. Инспекцией ФНС направлено уведомление от 27.07.2020 N 13-30/25730 о выявлении факта неправомерного (ошибочного) получения субсидии с рекомендацией добровольно осуществить возврат неправомерно (ошибочно) полученных сумм субсидий с указанием реквизитов для осуществления возврата субсидий.

Поскольку предприниматель Крашенинникова Н.Б. отказалась возвращать субсидию в бюджет, Инспекция ФНС обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, сделав вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы закона содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Как верно было отмечено апелляционным судом, обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к числу охранительных, вне договорных правоотношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов стороны в виде обеспечения потерпевшему восстановления его имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом.

Между тем подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Правил N 576 указано, что в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанной в абзаце пятом пункта 4 настоящих Правил, субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, из представленных налоговым органом документов, следует, что искаженных сведений в заявлении предпринимателя не содержится, исходя из сведений, имеющихся в информационных ресурсах налогового органа на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии налогоплательщика установленным критериям, произведен расчет размера субсидии, сформирован и направлен в Федеральное казначейство реестр для выплаты субсидии.

Напротив, судами выявлено, что вопреки доводам истца количество работников предпринимателя в апреле 2020 г. составило 12+1(ИП) человек, что составляет 92,85% от количества работников в марте 2020 г., один сотрудник был принят на работу по срочному трудовому договору и при выгрузке сведений о застрахованных лицах в программу отчетности ПФР не попал, в этой связи предприниматель направила корректирующий отчет в ПФР 30.07.2020, о чем уведомила Инспекцию ФНС в своем обращении.

Соблюдение иных условий для получения предпринимателем субсидии налоговым органом не опровергалось.

Таким образом, недобросовестности в действиях предпринимателя Крашенинниковой Н.Б. судами при рассмотрении дела не выявлено.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями и практикой их применения, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Инспекции ФНС за необоснованностью.

Ссылки Инспекции ФНС на недобросовестность действий предпринимателя были предметом детального рассмотрения судов, обоснованно ими отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу N А60-59428/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.А. Суспицина