Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5396/21 по делу N А60-46550/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-46550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (далее - предприниматель Матвеев В.Ф.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-46550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Ходатайство предпринимателя Матвеева В.Ф. о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ЭнергосбыТ плюс" (далее - общество "Энергосбыт плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757).

Общество "ЭнергосбыТ плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Матвееву В.Ф. о взыскании 6 461 165 руб. 25 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии в электрических сетях за период с июля 2017 года по июль 2018 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Матвеев В.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами двух инстанций при рассмотрении спора применен пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при том, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П названный пункт признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3).

Общество "ЭнергосбыТ плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Матвеев В.Ф. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

Предприниматель Матвеев В.Ф. является владельцем электросетевого комплекса: ВЛ-ЮкВ "Птицефабрика-1", ВЛ-10кВ "Птицефабрика-2" и ТП-1, расположенных в г. Краснотурьинске.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиками не заключен.

Вместе с тем общество "ЭнергосбыТ Плюс" в период с июля 2017 года по июль 2018 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства поставляло электрическую энергию своим потребителям.

При передаче электрической энергии в объектах ответчика возникли потери электрической энергии, объем которых был определен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861, как разница между объемом электрической энергии, поставленной в сети ответчиков, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, непосредственно присоединенным к объектам ответчика.

По расчету истца стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях предпринимателя Матвеева В.Ф. составила 6 461 165 руб. 25 коп.

К оплате истцом ответчику предъявлены счета-фактуры, которые не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 861, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52272/2017, N А60-10970/2018, N А60-49796/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях. В связи с этим, признав доказанным размер и стоимость технологического расхода в сетях предпринимателя Матвеева В.Ф., а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, арбитражный суд удовлетворил исковые требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32); Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений N 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судами при рассмотрении спора учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу N А60-18024/2019 с общества "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 5 669 416 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электроэнергии в электросетях за период с 01.04.2014 по 31.07.2018.

Полагая, что стоимость потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства предпринимателя Матвеева В.Ф. оплачена обществом "МРСК Урала", последний обратился с исками к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии за периоды с 01.04.2014 по 30.12.2014, с 31.12.2014 по 30.04.2015, 01.06.2015 по 31.08.2015.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52272/2017, N А60-10970/2018, N А60-49796/2018 в удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" отказано. В рамках рассмотрения данных дел судами установлено, что предприниматель Матвеев В.Ф. является владельцем электросетевого комплекса: ВЛ-ЮкВ "Птицефабрика-1", ВЛ-10кВ "Птицефабрика-2" и ТП-1, расположенных в г. Краснотурьинске, обществом "МРСК Урала" направлен ответчику для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС, согласно которому расчетные приборы учета электроэнергии N 0808080133, 0808080021, установлены на границе балансовой принадлежности в местах присоединения электрических сетей предпринимателя к электрическим сетям общества "МРСК Урала" - кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ "Птицефабрика1" ячейка N 26, кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ "Птицефабрика-2" ячейка N 14.

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности предпринимателю Матвееву В.Ф., расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Как верно указали суды, ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства и установленными в рамках рассмотрения дел N А60-52272/2017, N А60-10970/2018, N А60-49796/2018 обстоятельствами является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-52272/2017, N А60-10970/2018, N А60-49796/2018, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в период с июля 2017 года по июль 2018 года с использованием принадлежащих ответчику объектов электросетевого хозяйства электрической энергии своим потребителям, а также электрической энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях, в связи с чем пришли к выводу о наличии у общества "ЭнергосбыТ Плюс" как у гарантирующего поставщика права на получение платы за объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и потребленной энергией.

Поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества "ЭнергосбыТ Плюс" принадлежат ответчику, суды пришли к правильному выводу о наличии на его стороне предусмотренной законом обязанности оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии, к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Между тем, как указали суды, отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в спорный период, определен истцом в соответствии с положениями пункта 50 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, определенным по приборами учета истца N 0808080133, N 0808080021, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика, зафиксированным приборами учета субабонентов.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком не представлено. Контррасчета, подтвержденного объективными данными об объеме и стоимости потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства предпринимателя Матвеева В.Ф., последний также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 6 461 165 руб. 25 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения его размера, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию (мощности) для компенсации потерь в указанной сумме

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 6 Правил N 861 со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный пункт признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Пункт 6 Правил N 861 в редакции, введенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2019 N 1857, предусматривает право собственника или иного владельца объектов электросетевого хозяйства на получение им начиная с 01.01.2020 компенсации понесенных им фактических расходов, но не освобождает его от обязанности по оплате фактических потерь поставщику электрической энергии.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что период взыскания в рамках настоящего дела (с июля 2017 года по июль 2018 года) предшествует дате принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 25.04.2019 N 19-П, дате введения в действие новой редакции Правил N 861, Основных положений N 442.

При этом рестроспективное действие порядка компенсации расходов иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, понесенных на оплату потерь в принадлежащих им сетях, законодателем не предусмотрено (пункты 6, 6(1), 6(2) Правил N 861).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Матвеева В.Ф. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Матвеева В.Ф. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-46550/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова