Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-5051/21 по делу N А60-46550/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5396/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-46550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей для участия в процессе не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года по делу N А60-46550/2020

по иску акционерного общества "Энергосбыт плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к индивидуальному предпринимателю Матвееву Валерию Федоровичу (ИНН 665804482260, ОГРНИП 315665800038910)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Матвеева Валерия Федоровича (далее - ИП Матвеев В.Ф., ответчик) 6461165 руб. 25 коп. - задолженности за электрическую энергию, потребленную в июле 2017 года - июле 2018 года в отсутствие заключенного договора.

Определением от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Обратил внимание на то, что заявление о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии, данным отношениям присвоен номер, не соответствует действительности. Не согласен с выводом о том, что в связи с принятыми судебными актами по делам А60-52272/2017, А60-10970/2018, А60-49796/2018 на ИП Матвеева В.Ф. возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии ГП не соответствует действительности, т.к. данный вопрос не был предметом рассмотрения по выше перечисленным делам. Заявление о том, что выставлены соответствующие объемы ИП Матвееву В.Ф. за периоды с 01.04.2014 по 30.12.2014, с 31.12.2014 по 30.05.2015, с 01.06.2015 по 31.08.2015 в качестве потерь, возникших в принадлежащих ему сетях, так же не соответствует действительности. Обратил внимание на то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу N 33-15433/2019 от 27.09.2019 установлено, что акты, не содержащие подписи потребителя (ответчика) и/или его полномочных представителей и/или объяснений потребителя относительно факта потребления электроэнергии, как и не содержащие информации об отказе потребителя и/или его полномочного представителя от подписания актов с указанием причин отказа, составленные в одностороннем порядке ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", а так же счета-фактуры без доказательства их отправления ответчику, не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На стороне Матвеева В.Ф., не возникает обязанности по оплате потерь электрической энергии, соответственно, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и Матвеевым В.Ф. не могло сложиться отношений по поставке электроэнергии.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным. Представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между АО "Энергосбыт Плюс" и ИП Матвеевым В.Ф. сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объект ответчика. Договор энергоснабжения N ЭЭ0454-68880 не подписан со стороны ответчика.

Между тем, истец в июле 2017 года - июле 2018 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6461165 руб. 25 коп. (счета-фактуры, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии за каждый месяц спорного периода).

Наличие задолженности со стороны ответчика послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум ВАС РФ разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Как следует из материалов дела, в данном случае истцом предъявлен к оплате объем потерь электроэнергии в электрических сетях за период июль 2017 года - июль 2018 года в сумме 6461165 руб. 25 коп.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики.

Среди прочего названным Законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32).

Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти предоставлено право устанавливать методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях (пункт 2 статьи 21).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике и пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом

X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений N 442).

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии (Постановление РЭК СО N 137-ПК от 25.09.2014).

Как верно установлено судом первой инстанции, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П; решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ОАО "МРСК Урала" взыскано 5 669 416 руб. - неосновательного обогащения в размере стоимости потерь электроэнергии в электросетях за период с 01.04.2014 по 31.07.2018.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Относительно выставления счетов-фактур и актов поставки-потребления энергоресурса в спорный период, следует отметить, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электросетевому оборудованию ОАО "МРСК Урала". От указанных сетей запитаны потребители истца. Данные факты подтверждаются следующими обстоятельствами.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исками к ИП Матвееву В.Ф. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, которое выразилось в бездоговорном потреблении электроэнергии со стороны ответчика за периоды с 01.04.2014 по 30.12.2014 (дело N А60-52272/2017), с 31.12.2014 по30.05.2015 (дело N А60-10970/2018), с 01.06.2015 по 31.08.2015 (дело N А60-49796/2018). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено АО "Энергосбыт Плюс".

05.04.2018 вынесено решение по делу N А60-52272/2017, 23.08.2018 вынесено решение по делу N А60-10970/2018, 16.05.2019 вынесено решение по делу А60-49796/2018, которыми в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

В связи с принятыми судебными актами по делам А60-52272/2017, А60-10970/2018, А60-49796/2018, которыми ИП Матвеев В.Ф. признан иным владельцем сетей, на которого в соответствии с законодательством возложена обязанность по оплате потерь электрической энергии Гарантирующему поставщику, были выставлены соответствующие объемы ИП Матвееву В.Ф. за периоды с 01.04.2014 по 30.12.2014, с 31.12.2014 по 30.05.2015, с 01.06.2015 по 31.08.2015 в качестве потерь, возникших в принадлежащих ему сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А60-52272/2017, А60-10970/2018 по искам ОАО "МРСК Урала" к ИП Матвееву В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в бездоговорном потреблении электроэнергии за периоды с 01.04.2014 по 30.12.2014, а также с 31.12.2014 по 30.04.2015 соответственно, с участием АО "ЭнергосбыТ Плюс", установлено, что ИП Матвеев В.Ф. является владельцем электросетевого комплекса: ВЛ-ЮкВ "Птицефабрика-1". ВЛ-10кВ "Птицефабрика-2" и ТП-1, расположенных в г. Краснотурьинске.

При рассмотрении указанных дел арбитражными судами также установлено, что ОАО "МРСК Урала" составлен и направлен ответчику для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 44-24П-14-СЭС, согласно которому расчетные приборы учета электроэнергии N 0808080133, 0808080021, установлены на границе балансовой принадлежности в местах присоединения электрических сетей предпринимателя к электрическим сетям общества "МРСК Урала" - кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ "Птицефабрика1" ячейка N 26, кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ "Птицефабрика-2" ячейка N 14.

Объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности ИП Матвееву В.Ф., расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс".

ИП Матвеев В.Ф., являясь владельцем объектов электрических сетей, обязан на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 2 Основных положений N 442 оплатить гарантирующему поставщику - обществу "ЭнергосбыТ Плюс" - стоимость потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях.

Таким образом, приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, возражения ответчика со ссылкой на то, что он не заключал договор энергоснабжения, не является потребителем электроэнергии и не несет обязательств по ее оплате, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и упомянутым выше судебным актам, вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктом 50 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Истцом предъявлены ответчику к оплате соответствующие счета-фактуры и Акты поставки-потребления энергоресурса в спорный период (Приложения N 6-7 к исковому заявлению).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет потерь электроэнергии произведен на основании показаний приборов учета СЭТ-4ТМ.02.2 N 0808080133, 0808080021, принадлежащих ОАО "МРСК Урала", установленных на присоединениях 10 кВ в ячейке 14 Птицефабрика-2 и ячейке 26 Птицефабрика-1 на ПС 110/10 Турья.

От электросетевого комплекса ответчика (воздушные линии ВЛ-10 кВ "Птицефабрика-1" и "Птицефабрика-2", присоединенные к подстанции истца ПС 110/10 кВ Турья), кроме объектов бывшей птицефабрики, запитаны электросетевые объекты ОАО "МРСК Урала": ТП 2425, ТП 2443, ТП 2444, ВЛ 0,4 кВ от ТП 3, а также объекты юридических лиц, являющихся субабонентами ответчика, имеющих действующие договоры электроснабжения с АО "ЭнергосбыТ Плюс" и расположенных на территории производственной площадки ответчика.

Из объема электроэнергии, зафиксированной приборами учета истца N N 0808080133, 0808080021, вычитается объем электроэнергии, потребленной субабонентами (истцом и юридическими лицами), зафиксированный следующими приборами учета: 1. ТП 2425(КТП 25) - прибор учета электроэнергии N 05000543, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 2. КТП-2444 (КТП-242) - прибор учета электроэнергии N 05000410, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 3. ТП-2443 (КТП-142а) - прибор учета электроэнергии N 05000396, установленный на вводе 0,4 кВ с учетом потерь; 4. Объем электроэнергии, потребленной субабонентами ответчика, формируется на основании данных, предоставленных АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Таким образом, согласно расчетам истца, подтвержденным ОАО "МРСК

Урала", объемы потерь в сетях ответчика за спорный период с июля 2017 года по июль 2018 года составил 725197 кВтч, стоимостью в размере заявленной суммы иска - 6461165 руб. 25 коп.

Принимая во внимание, что поскольку доказательств оплаты долга в сумме 6461165 руб. 25 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения его размера, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статьи 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований, вопреки доводам апелляционной жалобы, верен.

При этом, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за период с июля 2017 года по

сентябрь 2019 года.

С учетом положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 2 статьи 199, пункта 3 статьи 202 ГК РФ, принимая во внимание, что с учетом срока исполнения обязательств по оплате электроэнергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным) и приостановления течения срока исковой давности на 30 дней (в целях урегулирования спора в досудебном порядке), предъявление иска за весь спорный период с июля 2017 года по июль 2018 года имело место в пределах срока исковой давности, поскольку обращение с иском последовало 16.09.2020, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии, объем и стоимость сверхнормативных потерь подтверждены истцом документально, требование о взыскании задолженности в размере 6461165 руб. 25 коп. удовлетворено обоснованно.

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Обязанность по оплате не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает, в данном случае, после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке электрической энергии.

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден претензионный порядок.

Так, претензия N 71306-03/00193 от 27.07.2020 направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовым реестром N 24 от 04.08.2020.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-46550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова