Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-3288/21 по делу N А50-15723/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А50-15723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Токмаковой А. Н., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - заявитель, ООО "Черноречье", должник, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу N А50-15723/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Черноречье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2020 N 59046/20/2328417 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления от 31.03.2020 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право долгосрочной аренды ООО "Черноречье" по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 место нахождения: Пермский край, Гайнский район. ГКУ "Веслянское лесничество". Усть-Черновское (Весело-Боровское) участковое лесничество, кварталы N 12. 15-18. 29-36. 4954. 67-72. 86-90, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Черноречье" просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение положений статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку судебный пристав-исполнитель, не получив от первоначального взыскателя - ООО "Энергоресурс", согласия оставить нереализованное имущественное право за собой, обязан был возвратить имущественное право заявителю (как должнику по исполнительному производству), не передавая новому взыскателю по исполнительному производству - ООО "ФорестТрейд" спустя 5 месяцев. Необоснованным считает вывод судов о пропуске заявителем срока на подачу заявления по настоящему делу, поскольку об оспариваемых постановлениях судебного пристава ему фактически стало известно только 23.06.2020 при ознакомлении с материалами другого дела. Более подробно доводы ООО "Черноречье" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем Довженко С.М. в судебном заседании окружного суда 01.07.2021.

При рассмотрении дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-20012/2013 с ООО "Черноречье" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 591 437,50 руб., взыскателю выдан исполнительный лист от 19.08.2014 АС N 004961515, на основании которого 04.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 6462/15/59046-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В ходе исполнительного производства судебным приставом не выявлено принадлежащее должнику имущество, денежные средства для погашения задолженности, за исключением совокупности прав и обязанностей должника - арендатора по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 225, в связи с чем составлен акт от 19.07.2018 о наложении ареста на указанное имущество.

В период с 19.07.2018 по 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества, осуществлялась оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передавалось на торги (постановления от 25.04.2019, от 16.05.2019), однако реализовано на торгах не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020, вынесенным на основании определения арбитражного суда от 26.02.2020 по делу N А50-20012/2013, произведена замена взыскателя ООО "Энергоресурс" на ООО "ФорестТрейд" по обозначенному исполнительному производству.

На основании части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 25.03.2020 предложил ООО "ФорестТрейд" оставить имущество за собой, на что 27.03.2020 взыскатель выразил согласие, а также обязался перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 31.03.2020 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника.

Не согласившись с указанными ненормативными актами судебного пристава-исполнителя, ООО "Черноречье" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли, что оспариваемые постановления соответствуют законодательству об исполнительном производстве, а доводы должника не обоснованы и документально не подтверждены. Кроме того, суды указали на пропуск срока на обжалование заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 и отсутствие уважительных причин пропуска срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд округа соглашается с выводами судов о пропуске обществом срока на обжалование рассматриваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10 по делу N А72-1883/2010).

В то же время, немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем является недопустимым. Данный вывод нашел отражение в практике Верховного суда Российской Федерации (определение от 02.08.2018 N 310-ЭС18-4331, решение от 09.08.2018 N 71-ААД18-1).

Правильно применив указанные нормы права, суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил, что, исходя из пояснений самого заявителя об оспариваемых постановлениях и действиях судебного пристава ему стало известно в связи с рассмотрением судом дела N А50-11797/2020 в рамках которого заявитель был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора определением суда от 27.05.2020, однако с соответствующим заявлением обратился в суд только 03.07.2020, то есть по истечении установленного законом 10 дневного срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что об оспариваемых постановлениях заявителю фактически стало известно только 23.06.2020 при ознакомлении с материалами дела N А50-11797/2020 отклоняется судом округа, поскольку из картотеки дел информационной системы "Мой арбитр" усматривается, что 15.06.2020 общество обратилось в суд с заявлением об ознакомлении с материалами обозначенного дела, где указало на несогласие с оспариваемыми в рамках настоящего спора постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно существа спора у суда кассационной инстанции также не имеется.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, при этом он обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Корреспондируют указанным нормам положения Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которым задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статьи 2).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В силу положений статьи 66 настоящего закона, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 рассматриваемого закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Статьей 87 данного закона определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12). Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Оценив фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты судебного пристава-исполнителя совершены в полном соответствии с указанными требованиями действующего законодательства.

Право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании ее заявителем положений законодательства об исполнительном производстве и подлежат отклонению.

Таким образом, с учетом установленного факта пропуска заявителем срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Всем конкретным обстоятельствам дела и доводам общества судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 по делу N А50-15723/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

А.Н. Токмакова В.А. Лукьянов