Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 17АП-15128/20 по делу N А50-15723/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-3288/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-15723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Черноречье" (ОГРН 1048102237644, ИНН 8107010528) - Довженко С.М., паспорт, доверенность от 25.12.2018, диплом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирины Анатольевны - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общества с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Черноречье"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года

по делу N А50-15723/2020,

принятое судьей Амелиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черноречье"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд"

об оспаривании постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Черноречье" (далее - заявитель, ООО "Черноречье", должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 31.03.2020 N 59046/20/2328417 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; постановления от 31.03.2020 о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Фильевой И.А. по обращению взыскания на право долгосрочной аренды ООО "Черноречье" по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 место нахождения: Пермский край, Гайнский район. ГКУ "Веслянское лесничество". Усть-Черновское (Весело-Боровское) участковое лесничество, кварталы N N 12. 15-18. 29-36. 49-54. 67-72. 86-90; обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Черноречье".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ФорестТрейд".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на доводах о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право долгосрочной аренды ООО Черноречье" по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 являются незаконными, поскольку лесной участок не являлся и до сих пор не является самостоятельным обособленным лесным участком, прошедшим кадастровый учет, что в силу статьи 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" содержало запрет судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на совокупность прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка до момента его постановки на государственный кадастровый учет.

По мнению апеллянта, судебным приставом нарушены положения статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав - исполнитель, не получив от первоначального взыскателя ООО "Энергоресурс" в предусмотренный Законом срок согласия оставить не реализованное имущественное право за собой, обязан был в силу части 13 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратить данное имущественное право заявителю ООО "Черноречье" (как должнику по исполнительному производству), не передавая ему новому взыскателю по исполнительному производству - ООО "ФорестТрейд".

В жалобе заявитель отмечает, что все юридически значимые сообщения в адрес должника по исполнительному производству ООО "Черноречье" судебными приставами либо не направлялись, либо направлялись по ненадлежащему (неверному) юридическому адресу ООО "Черноречье".

Более того, ранее судебные приставы-исполнители уже обращались в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на право долгосрочной аренды лесного участка по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 225, при этом решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2016 по делу N А50-2635/2016 в удовлетворении их требований отказано. При этом в рамках указанного дела должник ООО "Черноречье" уже сообщал судебным приставам информацию о наличии у него иного движимого имущества (деревообрабатывающих станков и т.д.), на которое можно и нужно было обратить взыскание, которое имелось у должника ООО "Черноречье" на момент обращения взыскания на его право долгосрочной аренды по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 225 и имеется у него по сегодняшний день.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не оценил доводы заявителя и представленные им в дело доказательства об отсутствии у заявителя задолженности перед предыдущим и соответственно новым взыскателем ООО "ФорестТрейд", в связи с чем обращение взыскания на имущественное право аренды судебными приставами является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил удовлетворить жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 по делу N А50-20012/2013 с ООО "Черноречье" в пользу ООО "Энергоресурс" взыскано 591 437,50 руб., в том числе 500 000 руб. - основной долг, 91 437,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

19.08.2014 взыскателю выдан исполнительный лист АСN 004961515, на взыскание с ООО "Черноречье" в пользу ООО "Энергоресурс" 591 437,50 руб.

На основании указанного исполнительного листа 04.09.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6462/15/59046-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Добровольно требования исполнительного документа должником не исполнены, судебным приставом-исполнителем не выявлено принадлежащее должнику имущество, денежные средства для погашения задолженности, за исключением совокупности прав и обязанностей должника - арендатора по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 225 площадью 27 992 га, расположенного в Пермском крае, Гайнском муниципальном районе, ГКУ "Веслянское лесничество",Усть-Черновское участковое лесничество, N квартала 12, 15-18,29-36,49-54,67-72,86-90. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 19.12.2016 указанный лесной участок используемый заявителем по договору аренды является частью лесного участка с кадастровым номером 81:06:0000000:364.

19.07.2018 судебным-приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста имущества на совокупность прав и обязанностей арендатора ООО "Черноречье" по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 225.

В период с 19.07.2018 по 31.03.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества, осуществлялась оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передавалось на торги (постановления от 25.04.2019, от 16.05.2019); имущество на торгах не было реализовано.

Определением Арбитражного суда Пермского края произведена замена взыскателя ООО "Энергоресурс" на ООО "ФорестТрейд".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020, вынесенным на основании определения арбитражного суда от 26.02.2020 по делу N А50-20012/2013, произведена замена взыскателя ООО "Энергоресурс" на ООО "ФорестТрейд" по исполнительному производству N 6462/15/59046-ИП от 19.08.2014.

На основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 25.03.2020 судебный пристав-исполнитель предложил ООО "ФорестТрейд" как взыскателю по исполнительному производству оставить это имущество за собой.

27.03.2020 взыскатель выразил согласие на оставление не реализованного имущества за собой, согласился перечислить соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления:

- о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

- о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественные права) должника.

Полагая, что указанные постановления являются недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на право долгосрочной аренды ООО "Черноречье" по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 незаконными, нарушают права должника, ООО "Черноречье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Кроме прочего суд, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из пропуска срока на обжалование заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.03.2020 и отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно положениям статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К ним относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69).

В силу положений статьи 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве определен порядок реализации судебным приставом исполнителем имущества должника.

Реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (часть 12).

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Судами на основании исследования представленных в материалы дела доказательств установлено и не опровергнуто заявителем жалобы, спорное исполнительное производство в отношении должника возбуждено 04.09.2014, действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве по исполнению требований исполнительного документа, выданного по делу N А50-20012/2013, в том числе, направленные на арест, а впоследствии на реализацию спорного имущества, судебными приставами-исполнителями совершены в полном соответствии с законом.

После проведения торгов, повторных торгов и не реализации имущества взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой, взыскателем принято решение оставить нереализованное имущество за собой.

31.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника.

Указанные постановления вынесены судебным приставом исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве и ему не противоречат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что должник с 2018 года не был уведомлен службой судебных приставов о совершаемых в отношении должника и его имущества действий по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (г. Пермь, ул. Краснофлотская, 15-38). Данные о смене адреса получены судебным приставом из регистрирующего органа в 2018 году.

Как установлено ранее, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 19.08.2014 АСN 004961515, с указанием адреса должника: 614000 г. Пермь, ул. Монастырская, 14, офис 505.

О возбуждении в отношении ООО "Черноречье" 04.09.2014 исполнительного производства N 6462/15/59046-ИП должнику было известно.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства вся информация направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном листе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку указанная статья не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд апелляционной инстанции полагает, что пришел к обоснованному выводу о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения). При этом право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Данным правом должник не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что действия пристава по обращению взыскания на право долгосрочной аренды ООО Черноречье" по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 являются незаконными, поскольку спорный лесной участок не является самостоятельным обособленным лесным участком, прошедшим кадастровый учет, что не давало право судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на совокупность прав и обязанностей арендатора (заявителя) по договору аренды данного лесного участка до момента его постановки на государственный кадастровый учет, отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Лесного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 71 Лесного кодекса лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Действительно, согласно статье 5 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ арендатор по договору аренды лесного участка, если государственный кадастровый учет такого участка не осуществлялся, не вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды лесного участка другим лицам (перенаем).

Вместе с тем к спорным правоотношениям указанные положения не применяются, поскольку речь не идет о передаче арендатором своих прав по договору аренды.

При оценке законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче имущественных прав и обязанностей по договору аренды лесного участка проверяются действия судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия законодательству об исполнительном производстве.

С учетом того, что спорный долгосрочный договор аренды лесного участка был заключен должником 30.12.2008, при этом вплоть до 2020 года государственный кадастровый учет лесного участка так им и не осуществлен, что, в том числе, опосредованно свидетельствует о незаконных действиях самого должника, при этом, вопреки доводам жалобы, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя исполнены в порядке Закона об исполнительном производстве, а также учитывая, что спорный договор является действующим и новый арендатор как хозяйствующий субъект приобрел в силу закона как права, так и обязанности по договору аренды лесного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что заявителю не поступали денежные средства в виде разницы между ценой реализации спорного имущественного права и суммой задолженности заявителя перед взыскателем, а также о том, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены положения частей 12 и 13 статьи 87 ФЗ Закона об исполнительном производстве подлежат отклонению.

С учетом того, что предметом настоящего спора является законность вынесения постановлений от 31.03.2020, в том числе о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд апелляционной инстанции, оценив содержание указанного постановления, пунктом 2 которого судебный пристав-исполнитель обязал взыскателя перечислить на депозитный счет отдела разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, не находит оснований для признания указанного постановления недействительным по основанию непредставления взыскателем в материалы дела доказательств поступления соответствующих денежных средств.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о наличии у должника иного имущества, в том числе движимого имущества (деревообрабатывающих станков и т.д.), на которое можно и нужно было обратить взыскание, которое имелось у должника ООО "Черноречье" на момент обращения взыскания на его право долгосрочной аренды по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 N 225 и имеется у него по сегодняшний день, отклоняются, как несостоятельные.

При этом в соответствии с частью 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве на должнике лежит обязанность предоставлять документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащего ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Между тем никаких относимых и допустимых доказательств наличия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, в материалы дела заявителем не представлено (статьи 65, 67, 58 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-15723/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

В.Г.Голубцов Е.М.Трефилова