Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2021 г. N Ф09-5027/21 по делу N А60-62387/2020

Екатеринбург

02 августа 2021 г.

Дело N А60-62387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроГриб" (далее - ООО "АгроГриб", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-62387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью Завод РТИ "БОРЕКС" (далее - ООО Завод РТИ "БОРЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "АгроГриб" 95 834 руб. задолженности за поставленный товар, 9 583 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 07.12.2020, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2021 исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, фактически возвращен ответчику путем передачи его перевозчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" по товарной накладной N 6 от 26.11.2020.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, между 27.11.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3210 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать резинотехническую продукцию. В течение срока действия договора поставщик поставляет товар отдельными партиями. Количество, ассортимент (наименование), стоимость и условия поставки товара в каждой партии определяются спецификацией, оформляемой специально для этой партии, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

27.11.2019 сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 599 658 руб., в соответствии с которой истец обязуется поставить ответчику товар:

1. Лента конвейерная 2.2.-1800-5-ТК-200-2-5-2-РБ, 126 м2, стоимость 494 424, 00 руб.;

2. Кольцо лента конвейерная с перегородками 1180-4-ТК-200-2-4-2-РБ П20-970/310 Д-8450, 1 шт., стоимость 95 834 руб.;

3. Организация грузоперевозки - 9 400 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации, на основании универсально-передаточного документа N УТ-3128 от 17.12.2019 истцом ответчику поставлен товар: кольцо лента конвейерная с перегородками 1180-4-ТК-200-2-4-2-РБ П20-970/310 L-8450 в количестве 1 шт. на сумму 95 834 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, 20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием об оплате задолженности в размере 95 384 руб.

В ответе на претензию (исх. N 201119/353 от 19.11.2020) ответчик указал на наличие дефектов в конвейерной ленте, предложил определить судьбу дефектных изделий.

Неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ответчик принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная ответчиком товарная накладная N 6 от 26.11.2020 (форма ТОРГ 12) не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, поскольку на ней не содержится какой-либо информации о том, кем и когда был принят товар (отсутствует фамилия, инициалы, должность лица, якобы принявшего товар, оттиск печати предприятия, которому товар возвращен).

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком полученного товара, суды обоснованно взыскали с него в пользу истца 95 834 руб. долга, 9 583 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 07.12.2020.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу N А60-62387/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГриб" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.В. Жаворонков