Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-3890/21 по делу N А60-62387/2020

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-62387/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Агрогриб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 24 февраля 2021 года по делу N А60-62387/2020,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Завод РТИ "Борекс" (ИНН 6658504255, ОГРН 1176658067288)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрогриб" (ИНН 7117029519, ОГРН 1167154074823)

о взыскании 95 834 руб. долга, 9 583 руб. 40 коп. неустойки, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод РТИ "БОРЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрогриб" (далее - ответчик) 95 834 руб. задолженности за поставленный товар, 9 583 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 25.01.2020 по 07.12.2020, 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ответчик с вынесенным по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы, о том, что товар, стоимость которого предъявлена к взысканию, фактически ответчику возвращен, что подтверждается товарной накладной N 6 от 26.11.2020; в бухгалтерском учете истца и ответчика отсутствует задолженность за товар, однако указанным обстоятельствам суд не дал оценку.

Податель жалобы указывает, что вопрос о качестве товара сторонами не обсуждался, отказ в оплате обусловлен иными основаниями.

Истец представил отзыв с мотивированными возражениями на апелляционную жалобу, с позицией ответчика не согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.11.2019 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3210 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать резинотехническую продукцию. В течение срока действия договора поставщик поставляет товар отдельными партиями. Количество, ассортимент (наименование), стоимость и условия поставки товара в каждой партии определяются спецификацией, оформляемой специально для этой партии, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

27.11.2019 сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 599 658 руб., в соответствии с которой истец обязуется поставить ответчику товар:

1. Лента конвейерная 2.2.-1800-5-ТК-200-2-5-2-РБ, 126 м2, стоимость 494 424, 00 руб.;

2. Кольцо лента конвейерная с перегородками 1180-4-ТК-200-2-4-2-РБ П20-970/310 Д-8450, 1 шт., стоимость 95 834 руб.;

3. Организация грузоперевозки - 9 400 руб.

Во исполнение условий договора и спецификации, на основании универсально-передаточного документа N УТ-3128 от 17.12.2019 истцом ответчику поставлен товар: кольцо лента конвейерная с перегородками 1180-4-ТК-200-2-4-2-РБ П20-970/310 L-8450 в количестве 1 шт. на сумму 95 834 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, 20.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо-претензия с требованием об оплате задолженности в размере 95 384 руб.

В ответе на претензию (исх. N 201119/353 от 19.11.2020) ответчик указал на наличие дефектов в конвейерной ленте, предложил определить судьбу дефектных изделий.

Поскольку стоимость товара ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о том, что поставка товара, не соответствующего требованиям качества, ответчиком не доказана; в отсутствие оплаты за товар его стоимость подлежит взысканию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик поставленную ему продукцию в срок, предусмотренный договором, не оплатил, допустив нарушение прав поставщика на получение встречного имущественного предоставления в виде оплаты стоимости товара.

Срок оплаты продукции истек, в связи с чем у истца возникло право требовать ее оплаты в принудительном порядке.

Не оспаривая факт неоплаты товара, не заявляя возражений относительно выводов суда о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего требованиям по качеству, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что товар им был возвращен по товарной накладной N 6 от 26.11.2020, в связи с чем обязанности для оплаты поставленного товара не имеется. В качестве доказательства возврата товара ответчиком представлена товарная накладная N 6 от 26.11.2020.

Исследовав указанное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная в материалы дела товарная накладная не подтверждает факт возврата спорного товара.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (Постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).

Таким образом, надлежащим доказательством приема-передачи товара является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), оформленная в соответствии с нормативно установленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Представленная ответчиком товарная накладная N 6 от 26.11.2020 (форма ТОРГ 12) не соответствует предъявляемым к данному документу требованиям, поскольку на ней не содержится какой-либо информации о том, кем и когда был принят товар (отсутствует фамилия, инициалы, должность лица, якобы принявшего товар, оттиск печати предприятия, которому товар возвращен).

Поскольку представленные ответчиком в качестве доказательств возврата товара товарная накладная, копии документов, исходящих от ООО "ПЭК", не подтверждают факт возврата товара истцу (поставщику), стоимость товара подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 95 834 руб. долга, 9 583 руб. 40 коп. неустойки за период с 25.01.2020 по 07.12.2020.

Доводы апеллянта об отсутствии в бухгалтерском учете сведений о наличии задолженности за товар не подтверждены документально.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, подателем жалобы не оспариваются, возражений по указанным выводам в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года по делу N А60-62387/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрогриб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб