Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2021 г. N Ф09-5696/21 по делу N А50-7532/2019

Екатеринбург

03 августа 2021 г.

Дело N А50-7532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Гюльнар Эльчин кызы (далее - предприниматель Мамедова Гюльнар Эльчин кызы, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по делу N А50-7532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - Департамент) и Администрации Свердловского района города Перми (далее - Администрация) в электронном виде поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мамедовой Гюльнар Эльчин кызы о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б; об обязании ответчика снести объект капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59601644102686161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала "Пермэнерго", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройактив".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен предприниматель Протопопов Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 исковые требования удовлетворены: признан самовольной постройкой объект капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б; на предпринимателя Мамедову Гюльнар Эльчин кызы возложена обязанность снести объект капитального строительства - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

Дополнительным решением суда от 20.02.2021 распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, срок на снос объекта судебными актами не установлен. Кроме того, ответчик сослался на принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде обязания предпринимателя, а также иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы, приостановить производство строительных работ на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, на период судебного разбирательства, до разрешения спора по существу. Заявитель не согласен с результатами экспертизы, содержащимися в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Пермь инвентаризация" Милютиной Анны Александровны, указывая на то, что спорный объект юридически отсутствует в прежнем виде. Кроме того, сослался на получение разрешения на строительство от 26.03.2021 N 59-RU90303000-55-2021, а также на разработку нового проекта, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой, а при исполнении судебных актов пострадают интересы ответчика-застройщика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках полномочий, предусмотренных Типовым положением, специалистами отдела градостроительства, земельных и имущественных отношений Администрации Свердловского района города Перми 27.02.2019 проводилось обследование территории Свердловского района города Перми.

По результатам обследования было установлено, что на земельном участке площадью 614+/- 9 кв. м (кадастровый номер 59:01:4410268:161) по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) ведутся работы по строительству объекта капитального строительства.

Правообладателем указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН является Мамедова Гюльнар Эльчин кызы.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми не выдавалось.

Строящийся объект капитального строительства частично расположен вне границ места допустимого размещения объекта капитального строительства, утвержденного в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (ГПЗУ) с кадастровым номером 59:01:4410267:3 от 12.12.2017 N RU90303000-172414. Согласно ГПЗУ отступы от границ земельного участка до места допустимого размещения объекта капитального строительства с северной и северо-восточной стороны должны составлять по 8,5 м. Фактически указанные отступы от границы земельного участка до строящегося объекта капитального строительства отсутствуют.

Также указанный объект, как следует из искового заявления, расположен в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 0,4 кВ от ТП 6093, КЛ 0,4 кВ от ТП 6102, КЛ 0,4 кВ от ТП 6120, КЛ 0,4 кВ от ТП 6030, КЛ 0,4 кВ от ТП 6132, площадь земельного участка, покрываемая зоной с особыми условиями использования территории, составляет 29 кв. м. Проектирование и строительство необходимо вести в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 60.

Таким образом, по мнению истца, расположение объекта вне места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного ГПЗУ, нарушает строительные нормы и правила, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, учитывая то обстоятельство, что через земельный участок проходит охранная зона инженерных коммуникаций.

Поскольку в уполномоченный орган на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию) с заявлением ответчик не обращался, указанное разрешение не выдавалось, спорный объект на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,8б возведен ответчиком самовольно, в отсутствие необходимых документов, без соответствующего разрешения, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя исковые требования, суды, приняв во внимание заключения судебных экспертиз, исходили из того, что разрешение на строительство здания не выдавалось, спорный объект утратил свойства вспомогательного по отношению к объекту "здание магазина", принимая во внимание, что материалами дела подтверждена возможность и фактическое самостоятельное использование спорного здания, учитывая, что спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила N 160).

В силу пункта 2 Правил N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил N 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Пунктом 10 Правил N 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на земельном участке, площадью 614+/- 9 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4410268:161, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) ведутся работы по строительству объекта капитального строительства, собственником которого является ответчик.

Разрешение на строительство указанного объекта Департаментом не выдавалось.

На основании обращения предпринимателя 28.11.2018 Департаментом выдан Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ) N RU90303000-182318.

Согласно указанному документу в отношении территории, на которой располагается спорный объект, разработана документация по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории), утвержденная постановлением администрации города Перми от 15.03.2016 N 167, от 06.09.2012 N 521.

В составе проекта планировки утверждены границы линий регулирования застройки. Как следует из ГПЗУ, линия регулирования застройки проходит по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410268:161. Спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, утвержденных постановлением администрации города Перми от 15.03.2016 N 167, от 06.09.2012 N 521.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу "Проектно-строительная фирма "Горпроект", эксперту Щипалкину Виктору Петровичу.

Согласно экспертному заключению установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 выполнены фундаменты, колонны, фермы, покрытие, стены, двери, полы, окна. Работы, проведенные на земельном участке площадью 614+/- 9 кв.м., принадлежащем ответчику, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) в Свердловском районе г. Перми (кадастровый номер 59:01:4410268:161), являются работами по реконструкции. Объект незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б является постройкой вспомогательного использования (назначения) по отношению к существующему магазину. Эксперт установил, что объект не соответствует градостроительным и противопожарным нормам и правилам, соответствует строительным нормам и правилам в части обеспечения конструктивной прочности фундаментов и каркаса и в не завершенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части конструктивной прочности и создает угрозу жизни и здоровью граждан в части отсутствия пожарных разрывов до примыкающих объектов и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц в части нарушения установленных ГПЗУ отступов от границ рассматриваемого участка. Проведенными замерами установлено проектное расстояние до ближайшей охранной зоны, составляющее переменный размер от 5 до 6 метров, что обеспечивает проведение работ по текущему ремонту сетей не затрагивая фундаменты существующего и строящегося зданий.

Исследовав экспертное заключение, рецензию на заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, с учетом представленного ответчиком нового Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410268:161 (N RU90303000-191278 от 18.09.2019), который экспертом не исследовался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.12.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу "Пермь инвентаризация", эксперту Милютиной Анне Александровне.

Согласно экспертному заключению N 133/2020-ЗЭ на земельном участке площадью 614+/- 9 кв.м., принадлежащем Мамедовой Гульнар Эльчин Кызы, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) в Свердловском районе города Перми выполнялись работы по строительству нового капитального объекта, а именно: возведение подземной части - устройство бетонного фундамента; возведение надземной части - устройство металлических колонн, перекрытий (ферм); возведение ограждающих конструкций - сэндвич панели с утеплителем; наружные отделочные работы. Экспертом установлено, что работы, проведенные на земельном участке площадью 614+/- 9 кв.м., принадлежащем Мамедовой Гульнар Эльчин Кызы, по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского,8б (вид разрешенного использования: объекты общественного питания) в Свердловском районе города Перми (кадастровый номер 59:01:4410268:161), являются работами по строительству нового объекта капитального строительства. Возводимый объект является самостоятельным зданием, не имеющим общих конструктивных элементов с существующим зданием магазина. Незавершенный строительством объект представляет собой бескаркасное здание с ограждающими и покрывающими конструкциями из утепленных сэндвич-панелей без устройства перегородок внутри строения.

Экспертом также было установлено, что здание спроектировано и построено таким образом, что существующее здание магазина оказалось внутри вновь возведенного здания и не имеет общих конструктивных элементов с существующим зданием магазина, что подтверждается визуальным осмотром объекта экспертизы (рис. 4), фотоматериалами, находящимися в материалах дела А50-7532/2019. Незавершенное строительством здание не имеет непосредственную связь со зданием существующего магазина. Класс ответственности незавершенного строительством здания II. Следовательно, как указал эксперт, исследуемый объект - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б и не является постройкой вспомогательного использования, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований".

Эксперт пришел к выводу о том, что незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б противоречит требованиям строительных норм и правил СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)", СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", Свод правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением N 1)", СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты (с Изменением N 1)", а также требованиям Федерального закона Российской Федерации "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (с изменениями на 3 августа 2018 года)" N 52-ФЗ. Незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, на момент производства исследования не удовлетворяет требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, нарушает интересы и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеизложенному, объект - незавершенное строительством здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б не расположено в границах охранной зоны с особыми условиями использования территории: Охранная зона инженерных коммуникаций, охранная зона КЛ 0.4 кВ от ТП 6093, КЛ 0.4 кВ от ТП 6102, КЛ 0.4 кВ от ТП 6120, КЛ 0.4 кВ от ТП 6030, КЛ 0.4 кВ от ТП 6132.

Однако согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Согласно пункту 12 указанного постановления для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее, чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2-х дней от даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается.

В материалах дела N А50-7532/2019 согласование строительства исследуемого объекта с сетевой организацией отсутствует.

Для зоны Ц-1 установлены (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Максимальный выступ за красную линию нависающих частей здания наземных уровней, выступающих из плоскости наружной стены фасада здания на высоте не менее 4,5 м над территорией общего пользования, составляет не более 1,2 м от красной линии. Минимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков, за исключением случаев, установленных настоящей статьей: 1 кв.м., максимальный размер земельного участка для всех видов разрешенного использования земельных участков, за исключением случаев, установленных настоящей статьей: 10000000 кв.м.

Работы по возведению объекта незавершенного строительством здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б соответствуют параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, находящегося в территориальной зоне (Ц-1) в которой расположен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410268:161 по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б, но не соответствуют Градостроительному кодексу РФ ст. 51 п.2 "Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей". Экспертом установлено, что объект исследования не является вспомогательным объектом, таким образом получения разрешения на строительства объекта исследования является обязательным.

Противопожарное расстояние между зданием существующего магазина (возведенным объектом незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б и планируемым в строительстве объектом капитального строительства и объектами мелкой розничной торговли, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 66 составляет 3,3 м, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с Изменением N 1).

Подъезды пожарной техники к зданию существующего магазина (возведенного объекта незавершенного строительства), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 8б и планируемым в строительстве объектом капитального строительства и объектами мелкой розничной торговли, расположенными на земельном участке с 59:01:4410268:289 по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 66 не обеспечены.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указанное заключение обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводу кассатора о несоответствии заключения эксперта Милютиной А.А. действительности в части выводов о том, что спорное здание завершено строительством и представляет угрозу жизни и здоровью граждан, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешение на строительство здания не выдавалось, спорный объект утратил свойства вспомогательного по отношению к объекту "здание магазина", принимая во внимание, что материалами дела подтверждена возможность и фактическое самостоятельное использование спорного здания, учитывая, что спорный объект выходит за пределы линий регулирования застройки, суды пришли к правильному выводу о признании спорного объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что им в связи с разработкой нового проекта получено разрешение на строительство от 26.03.2021 N 59-RU90303000-55-2021, в связи с чем спорный объект не является самовольной постройкой, а при исполнении судебных актов пострадают интересы ответчика-застройщика, судом округа отклоняется, поскольку указанный документ предметом исследования в судах не являлся, получен после вынесения решения суда первой инстанции, в связи с чем является новым доказательством по делу и новым доводом, а, следовательно, рассмотрению и оценке судом кассационной инстанции не подлежит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2021 по делу N А50-7532/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Гюльнар Эльчин кызы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков А.С. Полуяктов