Екатеринбург |
|
03 августа 2021 г. |
Дело N А50-9592/2020 |
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" (далее - общество "ВерТа Рич") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 N Ф09-4231/21 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9592/2020 Арбитражного суда Пермского края.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.
Арбитражный суд Уральского округа
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Город Столиц" (далее - ТСН "Город Столиц") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ВерТа Рич" о взыскании задолженности 1 915 217 руб. 86 коп., в том числе задолженности в сумме 1 536 203 руб. 52 коп. - по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за апартамент N 241-М за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в сумме 1 260 812 руб. 22 коп.; задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за два машиноместа за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в сумме 137 695 руб. 65 коп.; задолженности по оплате эксплуатационных расходов и коммунальных платежей за машиноместо N 3338 за период с 01.06.2017 по 31.07.2019 в сумме 137 695 руб. 65 коп. Кроме того, пени, рассчитанные по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2017 по 01.04.2020 в сумме 373 400 руб. 98 коп.
Решением арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество "ВерТа Рич" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства общества "ВерТа Рич" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.
Общество "ВерТа Рич" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-9592/2020.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 N Ф09-4231/21 кассационная жалоба общества "ВерТа Рич" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
В жалобе общество "ВерТа Рич" просит отменить определение суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что причины, по которым пропущен срок на подачу кассационной жалобы, являются объективными, уважительными и не зависящими от воли кассатора. Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемое решение вступило в законную силу с момента вынесения судом апелляционной инстанции определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, то есть с 20.04.2021. Кроме того, как указывает заявитель, ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы подано до истечения 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Проверив законность обжалуемого определения суда о возвращении кассационной жалобы в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования вышеприведенных норм процессуального законодательства следует, что, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, то срок подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции составляет два месяца и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, и на момент подачи настоящей кассационной жалобы данный срок истек.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Как видно из материалов кассационного производства, апелляционным судом в удовлетворении ходатайства общества "ВерТа Рич" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, то соответственно, решение суда от 28.01.2021 вступило в законную силу 01.03.2021 (28.02.2021 выходной), и последним днем для подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции являлась дата 04.05.2021 (с 01.05.2021 по 03.05.2021 праздничные дни).
Из представленных материалов кассационного производства следует, что с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2021 по делу N А50-9592/2020, общество "ВерТа Рич" обратилось в Арбитражный суд Пермского края 28.05.2021, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.
Одновременно с подачей данной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного судебного акта. В обоснование причин пропуска срока заявитель указал на неполадки в работе сайта арбитражного суда, и как следствие, отсутствие сведений о вынесенном судебном акте.
В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд сделал вывод о том, что причина пропуска установленного срока на подачу кассационной жалобы не является уважительной.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Согласно части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.
На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
При этом положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о возбужденном судебном разбирательстве самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 34 названного постановления).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для обжалования.
В рассматриваемом случае судом установлено, что общество "ВерТа Рич" надлежащим образом извещено о рассмотрении данного дела, ее представитель участвовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда первой инстанции.
Судом установлено, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно ознакомиться с судебным актом, подготовить и подать кассационную жалобу до истечения установленного срока не приведено.
Изложенные заявителем в жалобе доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.
Довод заявителя о том, что общество "ВерТа Рич" не пропустила предельно допустимый срок для восстановления срока на обжалование, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения, поскольку причины пропуска срока не признаны судом уважительными.
Несоблюдение требований части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы в установленный срок не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока при последующей подаче кассационной жалобы, поскольку свидетельствует о том, что обстоятельство, по которому был пропущен срок, зависело исключительно от заявителя и не является уважительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебных актов в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернул кассационную жалобу заявителю.
С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы общества не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2021 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-9592/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерТа Рич" - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
И.А. Краснобаева |
Судьи |
Т.Л. Вербенко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.