Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5483/21 по делу N А60-48177/2020

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А60-48177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Серовского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-48177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), приняла участие представитель администрации Серовского городского округа - Запольских Е.В. (доверенность от 21.12.2020 N 45).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - ООО "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации Серовского городского округа (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за июль 2020 года в размере 14 224 руб. 52 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Козяев и компания".

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 224 руб. 52 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за июль 2020 г., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, возникших на основании гражданско-правовой сделки. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре. Заявитель также ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг именно ответчику и в заявленном объеме. Полагает, что представленными в суд апелляционной инстанции дополнительными документами подтверждаются его доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, между тем названные документы не приобщены судом к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и администрацией заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0417003768 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТБО в июле 2020 года на сумму 14 224 руб. 52 коп., в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ N 20073100660/66/743 от 31.07.2020 (способом расчета установлен норматив накопления ТКО, утвержденный постановлением РЭК СО N 77-ПК от 30.08.2017 в размере 0,048куб.м, расчетная единица - 1кв.м общей площади).

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел расчет за оказанную услугу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 224 руб. 52 коп.,, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались, в том числе, положениями ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 24.6 ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным сторонами соглашением датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае незаключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 5 и 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором N РФ03КО0417003768 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Факт оказания услуг ответчиком не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ), доказательств того, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком, не представлено.

Относительно довода ответчика о том, что администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отметил, что МО Серовский ГО является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа администрация - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области. Таким образом, администрация является органом местного самоуправления, который от имени Серовского ГО приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор, судом апелляционной инстанции также рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, указанные договоры на истца не распространяются, кроме того, прямых договоров между истцом и третьими лицами не имеется. Суд правомерно отметил, что отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО), а ссылки заявителя на наличие именно в спорный период договорных отношений между истцом и арендатором судом апелляционной инстанции не приняты ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Учитывая изложенное, установив, что услуги по обращению с ТКО истцом оказывались заявителю по адресам, указанным в муниципальном контракте, доказательства надлежащего исполнения обязательств по вывозу ТКО представлены в материалы дела, доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные в спорный период услуги по обращению с ТКО в размере 14 224 руб. 52 коп.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней, а также к возражениям на отзыв, отклоняются как несостоятельные. Суд правомерно отказал в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-48177/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова