Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 г. N 17АП-4589/21 по делу N А60-48177/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5483/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 мая 2021 г.

Дело N А60-48177/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от ответчика, Администрации Серовского городского округа, - Запольских Е.В., доверенность от 21.12.2020;

от иных лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2021 года

по делу N А60-48177/2020

по иску ООО "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к Администрации Серовского городского округа (ОГРН 1026601814095, ИНН 6632003896),

третьи лица: ООО "Козяев и компания" (ОГРН 1026601813260, ИНН 6632015299),

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период июль 2020 г. в размере 14 224 руб. 52 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Козяев и компания" (далее - третье лицо).

Решением суда от 25.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 14 224 руб. 52 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за июль 2020 г., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не является собственником твердых коммунальных отходов; договор не заключался ввиду отсутствия обязанности его заключения, а также отсутствия вещных прав на объекты; в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости собственником является Муниципальное образование Серовский городской округ; объекты (помещения, по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Кирова, 5 (75,1 кв.м.), ул. Мира, 17 пом. 2 (69,5 кв.м.), ул. Льва Тостого, д. 13, пом. 1 (191,6 кв.м.), ул. Ленина, 144, помещ. (3) (75,3 кв.м) переданы по договору аренды N 15 ООО "Козяев и Компания"; ООО "Козяев и Компания" в свою очередь заключен договор субаренды с ООО "Торговая компания "Добрый хлеб"; доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено.

Одновременно с апелляционной жалобой, а также дополнением к ней ответчиком представлены дополнительные доказательства (копии отзыва от 19.10.2020 N 952, выписок из ЕГРН по 4 объектам, выписка из Устава СГО, положения ООА СГО "КУМИ", муниципального контракта (неподписанного), ответов от 29.10.2020, от 07.12.2020, решения от 28.09.2020 по делу N А60-32836/2020; приказа ООА СГО "КУМИ" от 28.09.2009, соглашения о переуступке (передаче) прав и обязанностей от 2.09.2009, приказа от 05.07.2011 N 303, договора от 11.07.2011, допсоглашения от 19.02.2020, выписки из ЕГРЮЛ, договора N 15 от 18.06.2008, решения Думы Сероского городского округа от 26.04.2013 N 123, договора с ООО "Торговая компания "Добрый хлеб" N РФ0ЗКО0417003575).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили возражения на отзыв, к которым приложены: копии ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу N А60-6225/2020, контракта с Администрацией от 05.04.20210 выписки из ЕГРЮЛ, решения N А60-62218/2020.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить; настаивает на приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных доказательствах.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к ней, а также к возражениям на отзыв отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и Администрацией Серовского городского округа заключен государственный контракт на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РФ03КО0417003768 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик принять и оплатить услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуг по обращению с ТБО в июле 2020 года на сумму 14 224 руб. 52 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом N N 20073100660/66/743 от 31.07.2020 (способом расчета установлен норматив накопления ТКО, утвержденный Постановлением РЭК СО N 77-ПК от 30.08.2017 в размере 0,048куб.м., расчетная единица 1кв.м. общей площади).

Однако ответчик не произвел расчет за оказанную услугу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 14 224 руб. 52 коп.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в июле 2020 года обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 ФЗ N 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 58-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с заключенным соглашением, датой начала оказания истцом коммунальной услуги по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Постановление) установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, п. 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12,11.2016 N 1156.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором N РФ03КО0417003768 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Во исполнение условий договора в июле 2020 года истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 14 224 руб. 52 коп.

Ответчик, оспаривая оказание услуг по обращению с ТКО, надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), как не представил доказательств того, что отходы не вывозились, вывозились другим лицом или самостоятельно ответчиком.

Относительно доводов ответчика о том, что Администрация не осуществляет полномочия собственника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено в рамках настоящего дела, МО Серовский ГО является собственником объектов недвижимости, по которым истец предъявляет настоящие требования.

Согласно п. 1 ст. 27 Устава Серовского городского округа, Адмиистрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган городского округа, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Свердловской области.

Таким образом, Администрация Серовского ГО является органом местного самоуправления, который от имени Серовского ГО приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор, судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены. Наличие договоров аренды между третьими лицами и ответчиком не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом, поскольку указанные договоры на истца не распространяются. При этом судом учтено, что прямых договоров между истцом и указанными арендаторами не имеется. Отсутствие в спорном периоде договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по обращению с ТКО).

Ссылки заявителя жалобы на наличие именно в спорный период договорных отношений между истцом и арендатором судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их необоснованности и документальной неподтвержденности.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО истцом оказывались заявителю по адресам указанным в муниципальном контракте. Доказательства надлежащего исполнения обязательств истца по вывозу ТКО представлены в материалы дела (ст.71 АПК РФ).

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные в спорный период услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 14 224 руб. 52 коп. (ст. 71, 67, 65, 64, 9 АПК РФ).

Ссылки ответчика на не привлечение судом первой инстанции к настоящему делу отраслевого органа администрации Сысертского ГО "Комитет по управлению муниципальным имуществом" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку права и обязанности ООА СГО "КУМИ" решением арбитражного суда первой инстанции не затрагиваются, денежные средства взысканы с Серовского ГО, а не с ООА СГО "КУМИ", последний также не является собственником недвижимых объектов.

С учетом изложенного решение суда от 25.02.2021 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2021 года по делу N А60-48177/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.В. Лесковец О.В. Суслова