Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5707/21 по делу N А60-28371/2020

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А60-28371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-28371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" - Пешнина Ю.Ю. (доверенность от 26.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гормехоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" (далее - ООО "СТБ", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 662 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 761 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Усольцев Денис Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 804 540 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 662 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 761 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 091 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и доводов ответчика. Считает необоснованным отказ судов в проведении экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Заявляет о непричастности руководителя ООО "СТБ" к оформлению и заверению представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (далее - УПД). Полагает, что реальность сделки не подтверждена имеющимися в материалах дела документами. Возражает против выводов судов о том, что отсутствие доказательств утраты печати ответчиком не является единственно возможным условием для того, чтобы печатью неправомерно воспользовалось заинтересованное лицо. Заявитель считает недопустимыми и не относимыми к рассматриваемому спору ряд доказательств, в частности, товарно-транспортные накладные, ни одна из которых не доказывает поставку товара именно ответчиком именно истцу: часть ТТН подтверждает исполнение договоров между истцом и третьим лицом - Северским гранитным карьером, другая часть подтверждает выполнение обязательств по договору между Северским гранитным карьером и ответчиком, при чем данная часть документов относится к отдельной сделке, имевшей место между ООО "СТБ" и Северским гранитным карьером, отдельно фигурирующей в книге покупок ответчика за этот же период (2 квартал 2017 года), представленной в материалы дела налоговым органом.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) достигнута устная договоренность на заключение договора поставки N 08-17, ответчиком он не подписан. По УПД от 9, 10, 12, 13 и 16 июня 2017 года истец передал ответчику товар (отсев, щебень, песок) на общую сумму 662 779 руб. На всех УПД, в том числе, со стороны грузополучателя, имеется печать ООО "СТБ" и подпись ответственного лица (с расшифровкой "Директор Корякина В.М.").

Ответчик не произвел оплату товара в названной сумме, в связи с чем истец 10.03.2019 направил в его адрес претензию об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 917,59 руб., начисленных на задолженность по каждой партии товара с 6-го дня после даты УПД и по 06.01.2020. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю (его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")). В свою очередь покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства спора, доводы сторон в порядке, определенном ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товаров на сумму 662 779 руб. по УПД N 35 от 9 июня 2017 г., N 38 от 10 июня 2017 г., N 39 от 12 июня 2017 г., N 36 от 13 июня 2017 г., N 41 от 16 июня 2017 г., подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом, с проставлением печати.

В ходе рассмотрения дела суды также пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы названных УПД в порядке статьи 82 АПК РФ по заявлению ответчика, ссылавшегося на то, что документы со стороны ответчика подписаны не Корякиной В.М., а иным неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 ст.161 АПК РФ). Проведение почерковедческой экспертизы не является единственным надлежащим способом проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации УПД.

Суды отметили, что подписи со стороны ответчика заверены печатью организации, подлинность которой им не оспаривается, доказательств утраты печати организаций также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); Усольцев Д.В. устно пояснил, что в ООО "СТБ" выполнял функции по подбору контрагентов; свидетель Сафонова Т.А. пояснила, что была привлечена Усольцевым Д.В. для ведения бухгалтерского учета в спорный период, подтвердила факт передачи спорных УПД директором истца Усольцеву Д.В.; в представленной налоговым органом (по запросу суда) книге покупок ответчика за 2 квартал 2017 года отражены операции по покупке товара у истца на общую сумму 662 779 руб., кроме того, как пояснил истец, фактически товар был поставлен путем выборки из Северского гранитного карьера водителями, на имя которых были выданы доверенности директором истца, факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Количество, ассортимент отгруженного товара, а также дата отгрузки совпадают с данными, указанными в УПД.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о реальности операций по приобретению ответчиком товаров у истца на сумму 662 779 руб.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суды обоснованно взыскали с него основной долг в сумме 662 779 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.06.2017 по 11.05.2020 в размере 141 761,70 руб.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального права, принципа состязательности сторон, неполной оценке имеющихся доказательств отклоняются как неподтвержденные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу N А60-28371/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Поротникова Н.Н. Суханова