Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-4048/21 по делу N А60-28371/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-5707/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-28371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика - директор Корякина В.М. (предъявлен паспорт, решение N 1 от 31.08.2016), Пешнина Ю.Ю. по доверенности от 26.08.2020, диплом ,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2021 года по делу N А60-28371/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гормехоборудование" (ИНН 6671023529, ОГРН 1156658072262, сокращенное наименование - ООО ТД ""Гормехоборудование")

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" (ИНН 6679098558, ОГРН 1169658100952, сокращенное наименование - ООО "СТБ"),

третье лицо - Усольцев Денис Валерьевич,

о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 662 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 761 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гормехоборудование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансбетон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 662 779 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 761 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 804 540 руб. 70 коп., в том числе долг в размере 662 779 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 761 руб. 70 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 091 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на необоснованность отказа суда в проведении экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Ответчик категорически заявлял и заявляет о непричастности руководителя ООО "СТБ" к оформлению и заверению представленных в материалы дела универсальных передаточных документов (УПД). Возражает против выводов суда, что отсутствие доказательств утраты печати ответчиком не является единственно возможным условием для того, чтобы печатью неправомерно воспользовалось заинтересованное лицо. Суд, мотивируя вынесенное решение, не учел все доводы ответчика, которые опровергают выводы суда первой инстанции. Ответчик считает не недопустимыми и не относимыми к данному делу доказательства, принятые судом в обоснование своего решения по делу, так, в частности, в качестве доказательства поставки товара ответчику судом приняты товарно-транспортные накладные, ни одна из которых не доказывает поставку товара именно ответчиком именно истцу (относятся к совершенно иным договорам): часть ТТН подтверждает исполнение договоров между истцом и третьим лицом - Северским гранитным карьером, другая часть подтверждает выполнение обязательств по договору между Северским гранитным карьером и ответчиком, причем данная часть документов относится к отдельной сделке, имевшей место между ООО "СТБ" и Северским гранитным карьером, отдельно фигурирующей в книге покупок ответчика за этот же период (2 квартал 2017 года), представленной в материалы дела налоговым органом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить. Кроме того, представитель ответчика, как и в суде первой инстанции, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения позиции ответчика о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, пришел к выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по представленным доказательствам. На основании изложенного суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, 7 июня 2017 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) достигнута устная договоренность на заключение договора поставки N 08-17, однако ответчик его не подписал.

По универсальным передаточным документам (УПД) от 9, 10, 12, 13 и 16 июня 2017 г. истец передал ответчику товар (отсев, щебень, песок) на общую сумму 662 779 руб. На всех УПД, в том числе со стороны грузополучателя, имеется печать ООО "СТБ" и подпись ответственного лица (с расшифровкой "Директор Корякина В.М.).

Ответчик не произвел оплату товара в сумме 662 779 руб., в связи с чем истец 10.03.2019 направил в адрес ответчика претензию об уплате суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 917,59 руб., начисленных на задолженность по каждой партии товара с 6-го дня после даты УПД и по 06.01.2020 (л.д.13-14).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга в сумме 662 779 руб. и процентов за период с 15.06.2017 по 11.05.2020 в размере 141 761, 70 руб.

Признав исковые требования обоснованными по праву и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абзац 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Как установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела УПД N 35 от 9 июня 2017 г., N 38 от 10 июня 2017 г., N 39 от 12 июня 2017 г., N 36 от 13 июня 2017 г., N 41 от 16 июня 2017 г. подтверждается поставка истцом и получение ответчиком товаров на сумму 662 779 руб.

То есть в рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные УПД, подписанные со стороны ответчика лицом, получившим товар, с проставлением печати.

Суд первой инстанции в порядке проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств (вышеуказанных УПД), пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Как следует из содержания заявления о фальсификации доказательств ответчик ссылается на то, что оспариваемые документы со стороны ответчика подписаны не Корякиной В.М., а иным неуполномоченным лицом.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, подписи со стороны ответчика заверены печатью организации, подлинность которой не оспаривается ответчиком, доказательств утраты печати организаций также не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Усольцев Д.В. устно пояснил суду, что в организации ответчика выполнял функции по подбору контрагентов. Свидетель Сафонова Т.А. пояснила суду, что была привлечена Усольцевым Д.В. для ведения бухгалтерского учета в спорный период, подтвердила факт передачи спорных УПД директором истца Усольцеву Д.В.

В представленной налоговым органом (по запросу суда) книге покупок ответчика за 2 квартал 2017 года (л.д.76-78 том 2) отражены операции по покупке товара у истца на общую сумму 662 779 руб.

Кроме того, как пояснил истец, фактически товар был поставлен путем выборки из Северского гранитного карьера водителями, на имя которых были выданы доверенности директором истца.

Факт отгрузки товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными. Количество, ассортимент отгруженного товара, а также дата отгрузки совпадают с данными, указанными в УПД.

Совокупность изложенных обстоятельств обоснованно признана подтверждающей реальность совершенных операций по покупке ответчиком товаров у истца на сумму 662 779 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. При этом арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 ст.161 АПК РФ).

Проведение почерковедческой экспертизы не является единственным надлежащим способом проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации УПД.

С учетом вышеизложенного суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что решение принято с процессуальными нарушениями, судом нарушен принцип состязательности сторон.

Ссылки ответчика на временную утрату печати организации в период осуществления поставок истцом в адрес ответчика, равно как доводы о неправомерном использовании печати "заинтересованными лицами" отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части основного долга.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 11.05.2020 в размере 141 761,70 руб.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 761, 70 руб. на основании статьи 395 ГК РФ заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для принятия решения, вынесенное решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие в решении суда ссылки на исследование отдельных обстоятельств и доводов не свидетельствует о том, что данные обстоятельства и доводы судом не рассматривались и не анализировались при принятии решения согласно статей 167-170 АПК РФ.

Нарушения процессуальных прав ответчика судом не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года по делу N А60-28371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Е.Ю. Муравьева