Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-2212/21 по делу N А60-31127/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-31127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-31127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энгер" - Герасин С.А. (доверенность от 15.07.2021 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Энгер" (далее - общество "Энгер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество "Ревдинский кирпичный завод", ответчик) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 11.04.2019 N 9/2019 в сумме 1 002 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу общества "Энгер" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 002 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 000 руб. Обществу "Энгер" из федерального бюджета возвращено 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 N 136559. С общества "Энгер" в пользу общества "Ревдинский кирпичный завод" взыскано 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество "Ревдинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, спорные вагоны направлены истцом (его контрагентами) в отстой ответчика, а не под погрузку, нахождение порожних вагонов в отстое является отдельной от грузовых (погрузка, выгрузка) и самостоятельной операцией, предусматривающей нахождение вагонов вне перевозочного процесса.

Ответчик полагает, что нахождение части вагонов в отстое, а не под погрузкой установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в рамках дела N А60-8967/2020.

Общество "Ревдинский кирпичный завод" указывает, что отсутствие вины ответчика в задержке спорных вагонов выразилось в принятии последним всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств в рамках договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 11.04.2019 N 9/2019 (своевременная выгрузка и передача в порожнем состоянии перевозчику в течение трех суток контрагентами ответчика спорных вагонов), что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, памятками грузополучателя, уведомлениями формы ГУ-2, актами общей формы.

Заявитель ссылается на то, что задержка вагонов в ожидании отправления со станций выгрузки обусловлена взаимодействием истца и перевозчика, ответчик и его контрагенты участниками указанных отношений не являются.

От общества "Энгер" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Энгер" (исполнитель) и обществом "Ревдинский кирпичный завод" (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 11.04.2019 N 9/2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава (вагоны), а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.9.1, 2.1.17 договора ответчик обязался обеспечить использование вагонов (производить погрузо-разгрузочные работы) на станциях погрузки/выгрузки в течение 3 суток (72 часов) с момента прибытия вагонов на пути станции. В случае, если нахождение вагонов на путях станции и грузополучателя (грузоотправителя) превышает 72 часа ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 2 000 руб. в сутки за использование одного вагона.

Согласно пункту 2.1.9.2 договора срок использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты подачи на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов с этой станции. Использование вагонов свыше сроков, установленных в пункте 2.1.9.1 договора, исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления с этой станции определяется на территории Российской Федерации по электронным данным Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги", автоматизированной системы "ЭТРАН".

В соответствии с пунктом 3.2 договора факт отгрузки вагона подтверждается штемпельными отметками в перевозочных документах, а также информация в автоматизированной системе "ЭТРАН" Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о факте отправки вагона на станцию назначения.

Во исполнение условий договора истец в период с июля по сентябрь 2019 года оказал услуги по предоставлению вагонов ответчику, что подтверждается актами об оказании услуг, подписанными сторонами.

По расчету истца продолжительность сверхнормативного простоя составила на станциях отправления - 670 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами, невнесенной ответчиком, составил 1 002 000 руб. (с учетом частичной оплаты).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30.04.2020 N 30-04-2020 с требованием об уплате суммы штрафа, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Настоящие обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наличие на стороне ответчика обязательства по уплате штрафа в связи со сверхнормативным использованием вагонов при погрузке/выгрузке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако, установил, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований на 40 000 руб. обусловлено изменением правовой позиции истца в отношении вагонов N 53274981, 53275012 и 60973534 и не связано с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, спорный договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, в пунктах 2.1.9.1 и 2.1.17 договора стороны согласовали меру ответственности за сверхнормативную задержку вагонов и условия ее применения. Факт сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных ответчику и перечисленных в расчете истца, подтвержден материалами дела, основан на надлежащих доказательствах (транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, сведения из автоматизированной системы "ЭТРАН" Главного вычислительного центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги").

Поскольку доказательства оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами обществом "Ревдинский кирпичный завод" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.

При этом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из буквального смысла положений пунктов 1.2, 2.1.9 и 2.1.17 договора не следует, что нормативное время нахождения у ответчика вагонов и ответственность за нарушение согласованного нормативного времени простоя установлены только для вагонов, в отношении которых подана и согласована заявка на перевозку груза формы ГУ-12.

Утверждение ответчика о том, что спорные вагоны направлены истцом (его контрагентами) в отстой ответчика, а не под погрузку являлось предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Проанализировав условия договора, а также приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что все спорные вагоны поступили в распоряжение ответчика на основании его заявок, согласованных с истцом (форма заявок утверждена приложением N 1 к договору). При этом суды пришли к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства передачи вагонов в большем количестве, нежели предусмотрено заявками. От получения вагонов ответчик не отказался и в конечном итоге использовал вагоны для собственных нужд, что подтверждено как железнодорожными накладными, так и актами оказанных услуг, и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность согласования заявки формы ГУ-12 возложена договором на ответчика, следовательно, именно в зоне его ответственности находилось своевременное предоставление согласованной заявки формы ГУ-12 и погрузка вагонов. Направление вагонов в отстой при признании обоснованной позиции ответчика позволяло бы последнему не оплачивать время пользования вагонами, которое по факту осуществлялось, поскольку истец предоставил ответчику вагоны в указанном им в заявках количестве и в согласованный с ответчиком срок.

Суды пришли к выводам, что из буквального толкования условий договора следует, что штраф согласованный сторонами исчисляется за все время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки, а не только время нахождения под грузовыми операциями. Кроме того, материалы дела не содержат заявок истца на передачу спорных вагонов на отстой ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций установлено, что спорные выгоны простаивали в ожидании отправления в связи с оформлением полного пакета перевозочных документов в автоматизированной система "ЭТРАН" не по вине перевозчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Вместе с тем накладные на отправление вагонов со станций выгрузки созданы истцом заблаговременно, следовательно, истец обоснованно указывает на то, что дальнейшая судьба вагонов зависела только от ответчика и его контрагентов с открытым акционерным обществом "Российские железные дороги".

Ссылка ответчика на то, что нахождение части вагонов в отстое, а не под погрузкой установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 в рамках дела N А60-8967/2020 являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонена, поскольку указанным судебным актом установлен факт использования спорных вагонов ответчиком по согласованию с истцом. Вопреки утверждению ответчика, судебными актами по делу N А60-8967/2020 обстоятельства сверхнормативного простоя вагонов на путях общества "Ревдинский кирпичный завод" не установлены.

Довод заявителя об отсутствии вины в простое вагонов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку взыскиваемая сумма штрафа верно определена судами как согласованная в договоре выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика. Наступление ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-31127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова