Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 17АП-16459/20 по делу N А60-31127/2020

г. Пермь

01 апреля 2022 г.

Дело N А60-31127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энгер": Герасина И.А. по доверенности от 24.03.2022;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод": Шимолина А.В. по доверенности от 10.01.2022 N 04-2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-31127/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энгер" (ИНН 6678095434, ОГРН 1186658064845)

к открытому акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (ИНН 6627002142, ОГРН 1026601641890)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энгер" (далее - ООО "Энгер") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Ревдинский кирпичный завод" (далее - АО "РКЗ") о взыскании 1 002 000 руб. штрафа по договору на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 11.04.2019 N 2 (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 000 руб. штрафа, 26 400 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С общества "Ревдинский кирпичный завод" в пользу общества "Энгер" взыскан штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 002 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 26 000 руб. Обществу "Энгер" из федерального бюджета возвращено 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.06.2020 N 136559. С общества "Энгер" в пользу общества "Ревдинский кирпичный завод" взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу N А60-31127/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.11.2021 поступило заявление ООО "Энгер" о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 заявление ООО "Энгер" удовлетворено, с ОАО "Ревдинский кирпичный завод" взыскано 134 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Ревдинский кирпичный завод" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 27.12.2021 по делу отменить и разрешить вопрос по существу с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований на сумму 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о необоснованности предъявления к возмещению расходов по оплате дополнительных услуг, перечень которых ответчик приводит в таблице в апелляционной жалобе (пункт 1), не предусмотренных договором от 15.06.2020 в связи с отсутствием согласования их наименования и стоимости. Следовательно, как полагает ответчик, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. возмещению не подлежит.

Вместе с тем, как указывает ответчик, часть оказанных по договору услуг (пункт 2 апелляционной жалобы) не входит в состав судебных расходов, подлежащих возмещению (пункты 15 и 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Заявляя о чрезмерности неразумности предъявленных к возмещению расходов, ответчик ссылается на: недоказанность объема оказанных представителем услуг (с учетом отсутствия дополнительного соглашения к договору от 15.06.2020 по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции); недоказанность сложности, а также наличия глубокой юридической и аналитической работы при составлении заявителем процессуальных документов; невысокую сложность рассмотренного спора; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, которая не превышает 30 000 руб. - 35 000 руб. Считает разумной и подлежащей возмещению стоимость услуг представителя 35 000 руб. с учетом пропорциональности распределения судебных издержек (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика с обжалуемым определением суда первой инстанции не согласился, полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда от 27.12.2021 - отменить.

Представитель истца указал на законность и обоснованность оспариваемого определения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал понесенные заявителем судебные расходы разумными и подлежащими взысканию с ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в полном размере 134 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Факт оказания представителем услуг и их оплаты истцом признается апелляционным судом доказанным в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором об оказании юридических услуг от 15.06.2020; актом об оказании юридических услуг от 03.06.2021 на сумму 134 000 руб.; платежным поручением N 366096 от 04.06.2021 на сумму 134 000 руб.

Указанные доказательства подтверждают факт несения истцом расходов на предъявленную к возмещению сумму 134 000 руб. и непосредственную связь данных расходов с рассмотрением дела N А60-31127/2020.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценивает объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью аналогичных услуг, установленных на рынке.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представитель истца оказал последнему не предусмотренные договором услуги, противоречит материалам дела, а также условиям договора от 15.06.2020, в соответствии с которыми представитель обязался оказать юридические услуги по взысканию с ответчика штрафа за сверхнормативное использование вагонов (пункт 1.1 договора).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, условий о каких-либо ограничениях в оказании услуг договор не содержит ни по объему услуг, ни относительно рассмотрения дела исключительно судом первой инстанции и необходимости заключения дополнительного соглашения в целях оказания заказчику услуг в случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Более того, пунктом 2.1.4 договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, осуществлять подготовку и подачу процессуальных документов, совершать необходимые процессуальные действия.

При этом факт совершения оспариваемых ответчиком процессуальных действий, в том числе по подготовке процессуальных документов именно в рамках исполнения спорного договора от 15.06.2020, признается апелляционным судом доказанным на основании представленного в материалы дела акта от 03.06.2021, что контрагентами по договору об оказании юридических услуг не оспаривается. Иного суду не доказано и ответчиком документально не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). А цена услуг определена сторонами в соответствии с условиями договора в зависимости от объема и сложности оказанных юридических услуг (пункт 3.1 договора от 15.06.2020, пункт 3 акта от 03.06.2021).

Расходы на оплату услуг представителя по составлению ходатайств об ознакомлении с материалами дела и выдаче исполнительного листа не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что соответствует разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Между тем стоимость данных услуг включена в цену договора и отдельно не выделена.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае - ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Стоимость услуг представителя установлена соглашениями сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Судом первой инстанции при определении разумности понесенных истцом расходов установлены значимые для дела обстоятельства: категория спора и продолжительность его рассмотрения; объем выполненной представителем ответчика работы.

Судом апелляционной инстанции при этом принимается во внимание, что в целом защита интересов клиента со стороны представителя имела положительный эффект, что свидетельствует о результативности услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Все процессуальные действия представителя имели целью достижение положительного для истца результата.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Ответчиком не доказано, что фактически понесенные судебные расходы истца превышают разумные пределы.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ссылка ответчика на публичные источники сети "Интернет" судом не принимаются в качестве доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, поскольку в них указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Данные расценки содержат сведения об ориентировочной (минимальной) стоимости услуг конкретных организаций и не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг применительно к конкретной категории спора, его сложности, объему представленных доказательств и трудозатрат представителя, в связи с чем доказательствами чрезмерности удовлетворенной судом суммы судебных расходов не являются.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон, которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Доводы истца о том, что настоящее дело не относится к категории сложных дел, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Данное утверждение является сугубо личным мнением заявителя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, не подтверждают чрезмерности судебных расходов. Степень сложности дела оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, глубокой юридической и аналитической работы представителя при составлении процессуальных документов, тем не менее, инициировал возникновение спора, не предпринял меры к мирному урегулированию спора, что свидетельствует об отсутствии у достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость пропорционального распределения расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклонена.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае исковые требования, уточненные истцом до принятия решения по существу, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. В связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена материалами дела, при заключении договора на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Оснований не согласиться с произведенными в пределах судебной дискреции выводами и оценкой суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными и подлежат отклонению.

Все соответствующие обстоятельства, которые могут быть приняты во внимание при определении разумного размера подлежащих взысканию судебных расходов в рамках конкретного дела, оценены арбитражным судом в совокупности с учетом представленных сторонами доказательств с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-31127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина