Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 августа 2021 г. N Ф09-4972/21 по делу N А60-46340/2020

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

Дело N А60-46340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" (далее - общество "Росгеология", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-46340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 27.07.2021 приняли участие представители:

общества "Росгеология" - Кулебякин Е.А. (доверенность от 17.01.2020 N 2);

Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее - Департамент, истец) - Калаев Г.Ф. (доверенность от 21.09.2020), Винаров А.Н. (доверенность от 01.07.2021).

В судебном заседании 27.07.2021 объявлен перерыв до 10 ч 00 мин 29.07.2021.

В судебном заседании 29.07.2021 приняли участие представители:

общества "Росгеология" - Кулебякин Е.А. (доверенность от 17.01.2020 N 2);

Департамента - Винаров А.Н. (доверенность от 01.07.2021).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Росгеология" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.4 государственного контракта от 14.08.2017 N 3/17, за период с 28.11.2019 по 01.08.2020 в сумме 69 338 838 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Росгеология", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о снижении размера пени. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание преюдициальный вывод Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13799/2020 об объективной невозможности выполнения работ до 02.03.2020 - до внесения изменений в Перечень N 849-р в части включения объектов "геологофизический и (или) сейсмический профиль". Ссылаясь на указанное обстоятельство, общество "Росгеология" полагает, что подрядчик должен быть освобожден от ответственности в виде пени до указанной даты. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что пункт 3.3 контракта от 14.08.2017 N 3/17 не является условием о сроке выполнения работ применительно к пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не изменяет срока выполнения работ, установленного календарным планом, поскольку предоставление акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ, вследствие чего подрядчик имел право сдать работы до 20.12.2019, а не до 27.11.2019. Данный подход, по мнению заявителя жалобы, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786. Также общество "Росгеология" отмечает, что судами необоснованно не учтены выводы, к которым ранее пришел Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-36079/2018. Более того, по мнению заявителя жалобы, судами неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с несоблюдением ответчиком срока по предоставлению отчетной документации у истца не возникло никаких потерь, цель работ достигнута, вследствие чего взысканные судом первой инстанции пени в размере 69 338 838 руб. 83 коп. являются несоразмерными нарушенному обязательству.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 3/17 на выполнение работ по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объекту "Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения".

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене определяется в сумме 754 000 000 руб., в том числе НДС 115 016 949 руб., из них на 2017 год - 40 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2018 год - 404 000 000 руб. (с учетом НДС), на 2019 год - 310 000 000 руб. (с учетом НДС).

В пунктах 2.2, 2.3 технического задания (приложение N 1) установлена последовательность решения геологических задач. Календарным планом (приложение N 2) предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту

Исходя из пункта 5.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

По утверждению истца, обязательства по представлению акта выполненных работ по контракту и геологического отчета ответчиком истцу не переданы. Просрочка исполнения на 01.08.2020 составляла 248 дней.

Истец направлял ответчику требование (претензию) от 27.07.2020 N 04-02/2210, ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта от 14.08.2017 N 3/17, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения контракта от 14.08.2017 N 3/17, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, которая приведена в указанном пункте контракта.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки выполнения работ по контракту подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке выполнения работ, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 28.11.2019 по 01.08.2020 в сумме 69 338 838 руб.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядчик имел право сдать работы до 20.12.2019 (срок окончания действия контракта), а не до 27.11.2019, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что государственный контракт от 14.08.2017 N 3/17 заключен с ответчиком как с единственным поставщиком. Конкурс проведен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав положения контракта от 14.08.2017 N 3/17 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что общество "Росгеология" приняло на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком.

Так, пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что сроки окончания работ в IV квартале календарного года, указанные в техническом (геологическом) задании и календарном плане выполнения работ, следует считать в соответствии с пунктом 3.3 контракта (за 20 рабочих дней до окончания текущего года), за исключением последнего года выполнения контракта.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год.

Вместе с тем в силу положений пункта 3.3.1, 3.4 контракта сторонами определен специальный порядок сдачи и приемки работ, выполненных в последний год действия контракта.

Исходя из положений пункта 3.4 контракта в последний год выполнения контракта за 25 рабочих дней до окончания срока действия настоящего контракта подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал; акт сдачи-приемки работ за весь срок действия государственного контракта по форме согласно приложению 4 к настоящему контракту; геологический отчет о результатах выполненных работ по контракту.

Согласно пункту 3.5.3 контракта приемка работ заказчиком проводится в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.4 контракта.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок его действия определен с момента подписания по 20.12.2019.

Таким образом, из буквального толкования пункта 12.1 контракта от 14.08.2017 N 3/17 следует, что взаимные обязательства сторон по указанному контракту должны быть исполнены в срок до 20.12.2019, что также отражено и в Календарном плане.

На основании изложенного, принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.4 контракта, учитывая, что в силу пункта 3.5.3 контракта приемка работ заказчиком проводится в течение 25 рабочих дней с момента поступления документов, указанных в пункте 3.4 контракта, при этом в соответствии с пунктом 12.1 контракта к 20.12.2019 должны быть исполнены взаимные обязательства сторон по нему (в том числе и осуществлена приемка работ заказчиком), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обязательства ответчика должны были быть исполнены к 27.11.2019, в связи с чем период начисления неустойки определен истцом правомерно с 28.11.2019 по 01.08.2020.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786, поскольку указанное определение принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, так как в указанном деле срок представления актов выполненных работ был установлен пунктом 5.3 - не позднее сроков выполнения работ, указанного в пункте 4.1 контракта, в то время как в настоящем деле в пункте 3.4 контракта прямо указано на предоставление отчетных документов за 25 дней до окончания срока действия контракта.

Доводы общества "Росгеология" об объективной невозможности выполнения работ до 02.03.2020 - до внесения изменений в Перечень N 849-р в части включения объектов "геологофизический и (или) сейсмический профиль" со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-13799/2020 Арбитражного суда Свердловской области, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и надлежащим образом им отклонены в силу того, что отсутствие объекта "сейсморазведочный профиль" в Перечне не являлось непреодолимым препятствием, позднее распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.03.2020 N 477-р включены в перечень объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, объекты "геологогеофизический и (или) сейсмический профиль", что исключило все препятствия для продолжения работ по государственному контракту.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, тем более принимая во внимание специфику выполняемых работ по контракту, в отношении которых общество "Росгеология" является единственным поставщиком (распоряжение Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 1009-р), подрядчик был осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в разумные сроки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтены выводы, к которым ранее пришел Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-36079/2018, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что определенный сторонами в контракте размер неустойки является минимальным, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки доводам общества "Росгеология" доказательств или обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судами неустойки последствиям нарушения обязательства, позволяющих прийти к выводу о необходимости снижения ее размера, заявителем кассационной жалобы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-46340/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова С.Э. Рябова