Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-4033/21 по делу N А76-12113/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А76-12113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Грязнова Михаила Олеговича (далее - предприниматель, ИП Грязнова М.О.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А76-12113/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Грязнов М.О. (паспорт), его представитель - Чистополова О.О. (паспорт, доверенность от 02.02.2021, диплом),

Ершова Александра Владимирович (далее - Ершов А.В.) - Чистополова О.О. (паспорт, доверенность от 28.02.2020, диплом).

Инспекции ФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Лузин А.В. (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыл представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) - Серегин К.С. (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", общество) и Ершов А.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей от 19.12.2019 N 6197456716540 и от 10.12.2019 N 6197456680723 о недостоверности сведений об адресе общества и сведений о его директоре и учредителе (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция ФНС РФ по Тракторозаводскому района г. Челябинска, ИП Грязнов М.О.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований общества и Ершова А.В. отказано.

В кассационной жалобе ИП Грязнов М.О. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, выражая несогласие с выводами апелляционного суда о правомерности действий регистрирующего органа, указывая на необоснованное принятие судом доказательств, представленных инспекцией, которые добыты с нарушением требований действующего законодательства. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции, истребовав от инспекции новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и необоснованно приобщил их к материалам дела. По мнению предпринимателя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные записи внесены по причине пропуска срока, не основан на материалах дела, как и вывод о том, что общество фактически не находилось по заявленному адресу. Считает, что апелляционным судом неверно определены правоотношения сторон и обстоятельства, которые подлежали доказыванию, неправильно распределено бремя доказывания вследствие неверного применения норм материального права. В ходе судебного заседания настаивал на том, что судом неправильно истолкованы положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и заинтересованными лицами не доказано наличие правовых оснований для проведения проверочных мероприятий.

Ершов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в доводы предпринимателя поддержал, просит жалобу предпринимателя удовлетворить.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2019, адрес места нахождения: 454007, город Челябинск, пер. Артиллерийский д. 6 пом.1 оф. 15, учредителем и директором указан Ершов А.В.

Из материалов дела усматривается, что основанием к проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, явилось, в частности содержание по состоянию на 26.09.2019 в ЕГРЮЛ сведений о 10 юридических лицах, зарегистрированных по обозначенному адресу и на рассмотрении в регистрирующем органе находилось еще 2 пакета документов для государственной регистрации юридических лиц по указанному адресу.

В дальнейшем налоговым органом установлено, что в течение ограниченного периода времени в регистрирующий орган в электронном виде с электронной подписью заявителя поступило несколько пакетов документов для регистрации юридических лиц на данный адрес. Заявителями при создании обозначенных организаций выступали различные физические лица, проживающие как на территории Челябинской области, так и на территории других регионов.

В регистрирующий орган инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска 16.10.2019 и 07.11.2019 представлены заявления N 5215056А и 5216211 А по форме Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе общества, его директоре и учредителе, с приложением протокола опроса Ершова А.В. от 02.10.2019, а также возражения указанного лица относительно предстоящей государственной регистрации в отношении неопределенного круга юридических лиц по форме Р34002 (N 5215052А), в котором он просил наложить ограничение на использование его паспортных данных.

С целью проверки достоверности сведений в ЕГРЮЛ регистрирующим органом в адрес общества, директора и учредителя общества направлены требования от 21.10.2019 N 5215056А и от 12.11.2019 N 5216211А о необходимости представления документов, подтверждающих достоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, о руководителе и учредителе общества.

В связи с тем, что в течение 30 дней с даты направления требования-предписания не представлены документы, свидетельствующие о достоверности сведений, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены оспариваемые записи.

Не согласившись с указанными действиями инспекции, общество и Ершов А.В. обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии для этого правовых оснований.

Отменяя решение суда, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для признания оспариваемых записей недействительными и действий инспекции по исключению общества из ЕГРЮЛ незаконными.

Окружной суд соглашается с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки, регистрирующему органу предоставлено право на проведение проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа и документов и пояснений, представленных заявителем, проведения осмотра объектов недвижимости и др.

Пунктом 6 статьи 11 данного закона установлено, что в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами в, д и (или) л пункта 1 статьи 5 указанного закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном указанным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 14 Порядка от 11.02.2016, утвержденного приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, во исполнение пункта 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, к условиям и способам проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, относится осмотр объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, который проводится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости.

Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает форму соответствующего протокола, в связи с чем при проведении осмотра объекта недвижимости может использоваться форма протокола, приведенная в приложении 1 к письму Федеральной налоговой службы от 03.08.2016 N ГД-4-14/14126@.

Таким образом, требования к осмотру объекта недвижимости в соответствии с подпунктом "г" пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ не предусматривают обязательного уведомления и участия в таком осмотре представителя проверяемого юридического лица и собственника здания.

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений относительно учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, в связи с наличием в регистрирующем органе соответствующей информации.

Согласно материалам дела, ООО "Импульс" зарегистрировано по адресу: 454007, город Челябинск, пер. Артиллерийский д. 6 пом. 1 оф. 15.

Лицом, имеющем право действовать от имени общества и его учредителем, указан Ершов А.В.

Как установлено судом, что по названному адресу расположен 5-этажный жилой многоквартирный дом с нежилым помещением на первом этаже в цоколе, собственник- ООО "Балкар-Сервис", которое предоставляет в аренду ИП Грязнову М.О. с правом передачи помещения в субаренду без дополнительного согласования с собственником.

Во время проведения неоднократных осмотров адресного объекта (17.10.2019, 18.10.2019 дважды, 21.10.2019 с применением видеозаписи) зафиксировано систематическое изменение бумажных табличек с наименованиями организаций, изменяющихся в зависимости от документов, поступивших в налоговый орган, установлено неосуществление деятельности (дверь в помещение заперта, сотрудники и представители отсутствуют, количество вывесок не соответствует количеству зарегистрированных по данному адресу организаций, отсутствует оргтехника и какая-либо документация, имеющая отношения к вышеперечисленным юридическим лицам).

На юридический адрес организаций 24.10.2019 заказным письмом направлены повестки о вызове на допрос руководителей. В назначенное время ни один из руководителей не явился, в связи с чем составлены акты о неявке.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически обществом финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, по адресу указанному в ЕГРЮЛ в качестве юридического - общество не находится.

Доказательства, опровергающие результаты проверочных мероприятий и свидетельствующие о фактическом нахождении постоянно действующего исполнительного органа общества по указанному адресу, в материалы дела не представлены.

При этом согласно протоколу допроса и показаний Ершова А.В. предпринимательскую деятельность в настоящее время общество не ведет, договоры аренды с собственником помещения не заключались, доверенности не выдавались, им 16.10.2019 в инспекцию подано заявление о наложении ограничения на использование паспортных данных, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, несмотря на обязание его явкой, каких либо разумных объяснений относительной целей создания общества не представил.

Также в ходе проверочных мероприятий установлено, что ООО "Импульс" является организацией, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, движение денежных средств по расчетному счету организации не происходит, за период 3,4 квартал представлены налоговые декларации по НДС с нулевым показателями, отсутствует перечисление за аренду офиса между обществом и ИП Грязновым М.О. Организация не имеет численности работников, материальных ресурсов для осуществления деятельности, в отношении Ершова А.В. сведения о доходах в ООО "Импульс" не предоставлялись.

Таким образом, Ершов А.В. не подтвердил факт осуществления обществом под его руководством реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализируя совокупность обстоятельств, апелляционный суд выявил, что заявитель стал принимать меры к получению почтовой корреспонденции только в тот момент, когда осознал возможность наступления негативных последствий, в виде внесения записи о недостоверности сведений, что в последующем влечет исключение юридического лица из Реестра, а также приостановление операций по расчетным счетам.

Место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров. Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом.

По адресу государственной регистрации юридического лица должен находиться постоянно действующий исполнительный орган, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иной орган или лицо, уполномоченные выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, и только в этом случае сведения об адресе юридического лица считаются достоверными, что в настоящем деле не нашло своего подтверждения.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения проверочных мероприятий достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ об адресе ООО "Импульс", о нарушении порядка внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе ООО "Импульс", судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", орган должен установить конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что инспекция при внесении в ЕГРЮЛ оспариваемых записей о недостоверности адреса ООО "Импульс" и сведений о его директоре и учредители действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют приведенному выше нормативному регулированию и материалам дела.

Таким образом, доводы предпринимателя направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Относительно ссылок кассатора о неверном распределении бремени доказывания, суд округа отмечает, что согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказывать заявитель.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений и, не затрагивая права контролирующих организацию лиц, способствующих своевременному представлению в регистрирующий орган достоверных сведений о ней, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы при таких установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельствах, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, в связи с чем отклоняются окружным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А76-12113/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Грязнова М. О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

В.А. Лукьянов Д.В. Жаворонков