Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-6021/20 по делу N А60-73630/2019

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-73630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Порт" на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 24.02.2021 по делу N А60-73630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Порт" о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн - заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Порт" - Мингалева Е.А. (доверенность от 12.05.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное объединение "Порт" (далее - ответчик, ЗАО НПО "Порт") о взыскании суммы основного долга, эквивалентной 9 620 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату фактического исполнения решения суда, договорной неустойки, эквивалентной 1 144 долларов 78 центов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

30.12.2020 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью "Коперник" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 032668698 общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коперник" в связи с заключением между указанными лицами договора цессии (уступки права требования) N 4 от 24.08.2020.

Определением суда от 02.03.2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена истца (взыскателя) по делу N А60-73630/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Коперник" (ИНН 6672342743, ОГРН 1116672013864) на общество с ограниченной ответственностью "Коперник" (ИНН 6658536105, ОГРН 1206600039381).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 определение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель возражает относительно замены истца (взыскателя) по делу в связи с тем, что изначально ответчик был введен в заблуждение представителем истца относительно своих намерений. Устная договоренность между сторонами была об отказе от взаимных требований: ответчик отказывается от кассационной жалобы, которая к тому моменту уже была подана по настоящему делу, и отзывает исковое заявление по делу N А51-14856/2020, а истец - отзывает исполнительный лист из банка ответчика без исполнения и ликвидируется как юридическое лицо. Заявитель выполнил свою часть договоренности: отказался от кассационной жалобы и отозвал исковое заявление, представитель истца, воспользовавшись доверчивостью стороны, получив от нее желаемое (отказ от кассационной жалобы и исковых требований), что позволило ему завершить ликвидацию ООО ГК "Коперник", нарушил свое обещание и передал спорный исполнительный лист другому юридическому лицу - ООО "Коперник". Такой циничный обман нельзя назвать добросовестным поведением, что в свою очередь согласно ст. 10 ГК РФ считается злоупотребление правом и не подлежит защите.

ООО "Коперник" с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены определения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом "ГК "Коперник" и обществом "Коперник" 24.08.2020 заключен договор цессии N 4 (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого Цедент уступает Цессионарию право требования денежной суммы в размере 9620 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, договорной неустойки, эквивалентной 1 144 долларов 78 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 16355 руб. к ЗАО "НПО "ПОРТ" в соответствии с решением суда от 06.03.2020 по делу N А60-73630/2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполнительным листом от 17.08.2020 (п. 1.1 договора).

В п. 2.1 договора определено, что цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 732 622,68 руб.

В подтверждение оплаты уступаемых прав требования в материалы дела представлено платежное поручение от 24.08.2020 N 7.

Письмом исх. N 349/10 от 28.12.2020 ООО "Коперник" уведомило ЗАО "НПО "ПОРТ" о состоявшейся уступке прав требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Коперник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 032668698 с ООО "Группа компаний "Коперник" на правопреемника ООО "Коперник".

Судом первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве признано обоснованным и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора цессии (уступки права требования) N 4 от 24.08.2020, суд первой инстанции правильно установил, что его стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора, на основании указанного договора право требования взыскания денежной суммы по исполнительному листу серия ФС N 032668698 перешло от общества "ГК "Коперник" к обществу "Коперник" и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Сделка, оформленная оспариваемым договором цессии, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, названный договор является возмездным, содержит сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право и не противоречит нормам параграфа 1 гл. 24 ГК РФ. При заключении рассматриваемого договора цессии у сторон имелась воля на создание соответствующих правовых последствий, учитывая возмездность договора цессии, а также действительность уступаемого права.

Кроме того, реальность заключенного договора уступки прав требования подтверждена как представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи документов, платежным поручением об оплате уступаемого права, так и обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Более того, согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Между тем, ответчик ЗАО НПО "Порт" не является стороной данного договора цессии и не является лицом, действующим в защиту публичных интересов в силу закона (п.п. 1 - 3 ст. 166 ГК РФ). Стороны оспариваемого договора цессии факт его заключения и исполнения не оспаривают.

Заявитель жалобы не обосновал, в чем заключается нарушение его прав в связи с заключением указанного договора цессии, не указал, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие встречных требований к обществу ГК "Коперник", которые рассматриваются в рамках дела N А51-14856/20, также не может служить основанием для признания договора уступки недействительным. Более того, судом установлено, что исковое заявление, поданное в рамках дела N А51-14856/20, возвращено истцу.

В рассматриваемом случае договор уступки заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у должника в связи с неисполнением обязательств по договору поставки, была в полном объеме взыскана в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для должника в рассматриваемой ситуации не может быть существенной личность взыскателя, важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Право требования суммы долга за товар не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В силу этого не требуется согласие должника на заключение кредитором договора уступки права требования по обязательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 24.02.2021 по делу N А60-73630/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Порт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Ю.В. Вдовин Н.Н. Суханова