Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 августа 2021 г. N Ф09-2898/21 по делу N А60-26614/2020

Екатеринбург

05 августа 2021 г.

Дело N А60-26614/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-26614/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 08.07.2021 приняли участие представители:

общества "ЕЭНС" - Тимофеева Е.С. (доверенность от 21.12.2020 N 10/108Д);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 31.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - общество "УК "Лазурит") - Махнев И.В. (доверенность от 22.06.2021).

Определением суда от 08.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 03.08.2021.

Определением суда от 08.07.2021 произведена замена судей Тимофеевой А.Д. и Абозновой О.В., на судей Вербенко Т.Л. и Сироту Е.Г., соответственно.

В судебном заседании 04.08.2021 приняли участие представители:

общества "ЕЭНС" - Тимофеева Е.С. (доверенность от 21.12.2020 N 10/108Д);

общества "Т Плюс" - Лукас Е.П. (доверенность от 07.04.2021),

общества "УК "Лазурит" - Махнев И.В. (доверенность от 22.06.2021).

От Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд кассационной инстанции удовлетворил данное ходатайство на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество "УК "Лазурит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ЕЭНС" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения с истцом в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом 28 на условиях изложенных в договоре от 01.03.2020 N М28/Э в уточненной редакции (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика заключить договор энергоснабжения с истцом в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, дом 28, в редакции истца (редакция договора изложена в резолютивной части решения).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЕЭНС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на недобросовестность истца в связи с его аффилированностью с предшествующей управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО - Екатеринбург" (далее - общество "УЖК ЖКО - Екатеринбург"). Отмечает, что у двух управляющих компаний один и тот уже учредитель (Старокожев Е.В.), одинаковые контактные телефоны и телефоны аварийно-диспетчерских служб.

По мнению общества "ЕЭНС", после возбуждения дела о банкротстве общество "УЖК ЖКО - Екатеринбург", преследуя цель уклониться от расчетов с кредиторами начало выводить жилой фонд, находящийся под ее управлением на истца.

Заявитель жалобы отмечает также, что с 01.07.2018 между обществом "ЕЭНС" и каждым собственником помещений спорного МКД заключен прямой договор энергоснабжения, и смена управляющей организации не влечет автоматического расторжения заключенных ранее прямых договоров энергоснабжения.

Кроме того общество "ЕЭНС" указывает на несоблюдение порядка расторжения данных договоров. Так, решение собрания собственников помещений МКД о расторжении прямых договоров не было доведено до сведения общества "ЕЭНС" инициатором собрания в установленный срок. После проведения собрания собственники продолжили исполнять обязательства по заключенным прямым договорам (передавать показания, оплачивать квитанции).

Ответчик также не согласен с датой договора, определенной судом первой инстанции, поскольку по состоянию на 01.03.2020 прямые договоры энергоснабжения с собственниками продолжали исполняться.

От общества "ЕЭНС" поступили дополнения к кассационной жалобе с документами, поименованными в приложении.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного, приложенные ответчиком к кассационной жалобе документы подлежат возвращению заявителю. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Общество УК "Лазурит" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ЕЭНС". По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Обществом УК "Лазурит" также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено на основании норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного, документы подлежат возвращению истцу. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", данные документы на бумажном носителе истцу не возвращаются.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в которой указал, что при рассмотрении заявления общества "УК "Лазурит" о включении спорного МКД в перечень управляемых им домов, оценка протоколу общего собрания и приложений к нему на предмет подделки Департаментом не исследовалась. По мнению Департамента, судами не учтен пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Однако дата заключения договора судом указана 01.03.2020. Третье лицо отмечает, что порядок расторжения "прямых" договоров на предоставление коммунальных услуг, заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающей организацией жилищным законодательством не урегулирован. По мнению Департамента, к принятию общим собранием собственников помещений в МКД доме такого решения и к его реализации следует применять те же требования (порядок проведения собрания, кворум, количество голосов и т.д.), что и требования, определенные для принятия решения о заключении прямых договоров.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, 28 выбран способ управления - управление обществом "УК "Лазурит".

Согласно протоколу от 24.01.2020 общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией обществом "УК "Лазурит"; утвержден и заключен договор управления с обществом "УК "Лазурит"; о расторжении собственниками жилых помещений МКД прямых договоров на поставку коммунальных ресурсов с обществом "Т Плюс", обществом "ЕЭНС", предприятием "Водоканал", обществом "Екатеринбурггаз" и предприятием "Спецавтобаза"; об обязании общества "УК "Лазурит" заключить договоры ресурсоснабжения с обществом "Т Плюс", обществом "ЕЭНС", предприятием "Водоканал", обществом "Екатеринбурггаз" и предприятием "Спецавтобаза", индивидуально для МКД (вопросы 5, 6, 7 повестки).

Спорный МКД N 28 по ул. Донбасская в г. Екатеринбурге включен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общества "УК "Лазурит".

Истцом письмом от 01.03.2020 направлена ответчику заявка (оферта) и договор от 01.03.2020 N Д28/Э в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, а также коммунальной услуги в целях содержания общего имущества в МКД.

Рассмотрев заявку общества "УК "Лазурит", 10.04.2020 общество "ЕЭНС" направило в адрес управляющей компании для подписания договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 37113 на приобретение коммунального ресурса - электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества. В заключение договора энергоснабжения в части коммунальной услуги по электроснабжению (индивидуальное потребление) истцу было отказано на основании части 8 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от подписания договора энергоснабжения от 01.03.2020 N 37113. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования общества "УК "Лазурит", и обязывая общество "ЕЭНС" заключить договор энергоснабжения в отношении спорного МКД, основывался на положениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора и энергоснабжении, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пунктом 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что, исходя из буквального содержания протокола от 24.01.2020, следует, что воля собственников направлена именно на расторжение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, и ее реализация не должна ставиться в зависимость от формального использования права ресурсоснабжающей организацией на процесс урегулирования разногласий.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "ЕЭНС".

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношение каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

Согласно пункту 1, 3 статьи 426, стать 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация не вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения, являющегося публичным, с любым, обратившимся к ней потребителем, при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

В силу пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суды установили, что объектом энергоснабжения в рассматриваемом случае является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 28.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (пункты 2.2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив волеизъявление собственников помещений в МКД на прекращение прямого договора на поставку электрической энергии для целей обеспечения потребителей соответствующей коммунальной услугой с ресурсоснабжающей организацией, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований управляющей компании о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения с ответчиком.

Судами установлено, что общество УК "Лазурит" выбрано собственниками спорного МКД в качестве управляющей организации, следовательно, осуществляет управление спорным домом. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что именно истец является исполнителем коммунальных услуг и обязано приобретать у ответчика электроэнергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Положения пункта 8 Правил N 354 носят отсылочный характер, первое предложение данного пункта Правил определяет лицо, которое предоставляет коммунальные услуги потребителям на основании договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, договора о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, договоров холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Второе предложение пункта 8 Правил определяет период, в течение которого исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять эти услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Данные положения Правил соответствуют части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей содержание договора управления многоквартирным домом, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 этого Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями.

В суде кассационной инстанции стороны спора пояснили, что в настоящее время задолженности по оплате коммунального ресурса ни в части индивидуального, ни в части общедомового потребления у истца перед ответчиком не имеется. Счета, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются управляющей организацией, при этом жители МКД получают квитанции и осуществляют оплаты коммунальных услуг управляющей компании.

Отказывая в заключении договора, ответчик ссылается на наличие прямых договоров с собственниками помещений в МКД, однако, не учитывает, что в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2020 выражено волеизъявление собственников на прекращение прямых договоров и заключение договора на приобретения ресурсов новой выбранной управляющей организацией.

Сведений о том, что указанный протокол на дату рассмотрения кассационной жалобы оспорен в судебном порядке, признан недействительным в порядке, установленном нормами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, суды приняли во внимание, что расторжение прямых договоров с собственниками подтверждено действиями самого ответчика, который на доске объявлений многоквартирного дома разместил объявление о том, что с 01.03.2020 многоквартирным домом управляет общество УК "Лазурит", денежные средства по услуге "индивидуальное потребление электроэнергии" следует оплачивать в адрес общества УК "Лазурит".

Поскольку для отказа от договора достаточно волеизъявления собственников, о котором ответчик уведомлен уполномоченным представителем собственников - управляющей организацией, ссылка ответчика на продолжение действия договоров с собственниками помещений несостоятельна.

Сам по себе довод общества "ЕЭНС" об аффилированности истца с предыдущей управляющей организацией в споре о понуждении к заключению договора с новой управляющей компанией не имеет в данном случае решающего значения, поскольку доказательств того, что собственники МКД оспорили либо оспаривают в установленном законом порядке решения, принятые 24.01.2020, в том числе о выборе истца в качества субъекта, осуществляющего управление и содержания МКД, материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчик в суде кассационной инстанции пояснил, что не оспаривает факт управления истцом спорным МКД, но полагает, что договор должен быть заключен только на общедомовое потребление коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, связанные с аффилированностью управляющих компаний, в данном деле не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о неверном указании даты договора рассмотрен судом округа и признан заслуживающим внимания.

Между тем, по результатам исследования конкретных обстоятельств данного спора, представленных сторонами доказательств по делу, принимая во внимание волеизъявление собственников помещений спорного МКД, от которого зависит выбор управляющей организации, структуру договорных отношений по обеспечению МКД коммунальными услугами, выставление управляющей компанией собственникам счетов на оплату потребленного коммунального ресурса, отсутствие задолженности в отношении указанного дома перед ответчиком, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае оснований для отмены судебных актов не имеется.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-26614/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота