Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2021 г. N Ф09-4766/21 по делу N А60-21120/2020

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело N А60-21120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" (далее - общество "ЭкоДом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-21120/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "ЭкоДом" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭкоДом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николо-Павловская" (далее - общество "УК "Николо-Павловская") о взыскании 257 067 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в размере собранных, но не освоенных и не возвращенных денежных средств по статье расходов "содержание и текущий ремонт жилого помещения" (Свердловская область, с. Николо-Павловское, ул. Карла Маркса, д. 112), а также 18 133 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 28.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Расчетный центр Урала" (далее - общество "РЦ Урала").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭкоДом", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения; считает, что достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период в материалы дела не представлены. В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает, что судами ошибочно приняты в качестве доказательств по делу отчеты общества "УК "Николо-Павловская" по управлению многоквартирным домом, поскольку обязанность по размещению данных отчетов на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" ответчиком не исполнена, отчеты в установленном порядке не размещены, соответственно, не могли быть оспорены собственниками.

Общество "ЭкоДом" полагает, что представленные в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ также не являются допустимыми доказательствами, поскольку подписаны неустановленными лицами, не содержат сведений о стоимости оказанных услуг, не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

Как полагает податель жалобы, суд апелляционной инстанции безосновательно сослался на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае на стороне ответчика не возникла экономия денежных средств. Кроме того, общество "ЭкоДом" указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пригородного районного суда Свердловской области.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "УК "Николо-Павловская" (до 11.12.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом") в период с 01.03.2013 по 01.12.2018 осуществляло управление многоквартирным домом в с. Николо-Павловское по адресу: ул. Карла Маркса д. 112.

Решением внеочередного собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 15.08.2018, принято решение о расторжении договора управления с обществом "УК "Николо-Павловская", выбран способ управления - управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано общество "ЭкоДом".

По акту приема-передачи от 06.11.2018 обществом "УК "Николо-Павловская" передана, а обществом "ЭкоДом" получена техническая и иная документация, связанная с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом N 112 по ул. Карла Маркса с. Николо-Павловское.

Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 04.03.2019, общество "ЭкоДом" наделено полномочиями обратиться в суд к обществу УК "Николо-Павловская" для взыскания неосвоенных денежных средств собственников за 2015 - 2018 годы.

Полагая, что неосвоенные ответчиком денежные средства по статье "содержание и текущий ремонт", полученные от собственников за период с 01.01.2017 по 31.10.2018, при расторжении с ним договора управления многоквартирного договора влекут получение обществом УК "Николо-Павловская" неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что общество "УК "Николо-Павловская" в период управления с 07.08.2015 по 31.10.2018, руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, в подтверждение чего представило отчеты и соответствующую первичную документацию. Как отмечал ответчик, замечаний в адрес общества "УК "Николо-Павловская" за период управления в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе в части несогласия либо оспаривания отчетов со стороны собственников не поступало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр "Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи выполненных работ, бухгалтерские документы, подтверждающие расходы ответчика за спорный исковой период в рамках договора управления многоквартирным домом N 112 по ул. Карла Маркса, с. Николо-Павловское, отчеты по управлению указанным многоквартирным домом за 2017, 2018 годы, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения надлежащим образом обязанностей перед собственниками спорного многоквартирного дома и отсутствия в своем распоряжении неизрасходованных денежных средств.

Судами установлено, что общество "УК "Николо-Павловская" в период управления с 07.08.2015 по 31.10.2018 выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, при этом замечаний в адрес ответчика в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников не поступало. Стороной истца данный факт надлежащим образом не оспорен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами учтено, что ответчиком принимались в расчет тарифы, утвержденные решением Городской Думы Горноуральского округа от 25.06.2015 N 61/19. Оценив представленные обществом "УК "Николо-Павловская" расчеты, суды приняли их в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов ответчика при выполнении условий договора управления спорным многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обществом "ЭкоДом" факта неосновательного сбережения обществом "УК "Николо-Павловская" денежных средств за счет средств собственников дома, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Ссылка судов на положения части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку вопрос об экономии ответчиком не ставился, фактически позиция сводилась к полному выполнению необходимого объема работ и освоения перечисленных денежных средств. Однако указание в судебных актах названной нормы не привело к принятию неправильных по существу судебных актов с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии на стороне общества "УК "Николо-Павловское" неосновательного обогащения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пригородного районного суда Свердловской области судом округа отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, в том числе о недоказанности факта оказания обществом "УК "Николо-Павловская" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период со ссылкой на отсутствие доказательственного значения актов выполненных работ и отчетов по управлению многоквартирным домом, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭкоДом" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2020 по делу N А60-21120/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова