Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2021 г. N Ф09-6079/21 по делу N А47-16653/2020

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело N А47-16653/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чэ Дон Дин (далее - ответчик, ИП Чэ Дон Дин, предприниматель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 16653/2020.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное бюджетное учреждение "Оренбургская областная ветеринарная лаборатория" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП Чэ Дон Дину о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 22.08.2019 N 630 в размере 21 476 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2020 иск принят к производству Арбитражного суда Оренбургской области, рассмотрение дела назначено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В адреса сторон направлены данные, необходимые для идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Сторонам предложено в срок до 12.01.2021 представить в суд указанные в определении документы, в срок до 02.02.2021 дополнительные документы

Указанное определение направлено судом сторонам по их адресам, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, и получено истцом 17.12.2020, почтовый конверт, направленный по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, возвратился в суд за истечением срока хранения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2021, выполненным в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 07.04.2021), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ИП Чэ Дон Дин обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отказано, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе ИП Чэ Дон Дин просит указанный судебный акт отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в определении суда не содержится надлежащей оценки всем доводам заявителя, а также совокупности представленных доказательств в подтверждение наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы с соблюдением установленного законом срока. По мнению предпринимателя, выводы суда носят формальный характер, не соответствуют обстоятельствам дела и содержат нарушения как процессуальных, так и материальных норм права. Выводы суда о надлежащем уведомлении ответчика о начале судебного заседания, а также о возможности ознакомиться с решением суда первой инстанции до истечения процессуальных сроков 01.03.2021 считает несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Обжалуемое решение суда принято в виде резолютивной части 05.02.2021, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 01.03.2021, обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой после истечения срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 этого Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на неизвещение его о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок. Таких причин заявитель не привел.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче предпринимателем апелляционной жалобы им указан адрес регистрации: г. Оренбург, СНТСН "Магистраль-2", д.32. В материалы дела представлены доказательства направления судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства ответчику по указанному адресу. На представленном конверте содержатся отметки о произведенных попытках вручения почтовой корреспонденции адресату. Указанная почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. При этом почтовое извещение возвращено именно по причине "истек срок хранения", а не в связи с тем, что сотрудник почты не смог найти нужный адрес либо адресат отказался от получения.

Таким образом, каких-либо доказательств нарушения органом почтовой связи правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, или Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ответчиком не представлено и апелляционным судом не установлено.

Сведений об изменении адреса подателя жалобы в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе обоснованно отклонены судом апелляционной инстанцией.

Помимо изложенного апелляционный суд выявил, что 01.03.2021 ИП ЧЭ Дон Дин обратился в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела и, поскольку решение суда от 05.02.2021 опубликовано 06.02.2021, в системе "Мой арбитр", то суд пришел к выводу о том, что на момент подачи заявления об ознакомлении с материалами дела ответчик знал о наличии оспариваемого судебного акта и имел возможность с ним ознакомиться. В то же время, апелляционная жалоба подана предпринимателем только 05.04.2021, по прошествии более месяца после подачи заявления об ознакомлении с материалами дела. Ссылка предпринимателя на то, что реально он имел возможность ознакомиться с делом только 15.03.2021, также не опровергает факт пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции является правильными, соответствует действующему законодательству и материалам дела, оснований для его переоценки у суда округа не имеется, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю реализовать свое право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не приведено, с учетом указанных выше конкретных фактических обстоятельств, суд округа считает обоснованным позицию апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены апелляционного определения, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 16653/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чэ Дон Дин - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова