Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2021 г. N Ф09-4935/21 по делу N А60-6997/2020

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело N А60-6997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича (далее - предприниматель Буряк В.Б.) и акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-6997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Буряка В.Б. - Гордеева Е.И. (доверенность от 14.12.2018);

общества "ЕТК" - Лукас Е.П. (доверенность от 29.01.2020).

Предприниматель Буряк В.Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ЕТК" в качестве неосновательного обогащения 92 484 руб., начисленных за период с 14.02.2017 по 13.02.2020 (с учетом уточнения исковых требований (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Определением суда от 11.06.2020 в порядке статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "ЕТК" об установлении (признании) права общей долевой собственности общества "ЕТК" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, общей площадью 2739 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург; на котором расположено здание теплопункта, площадью 66,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности обществу "ЕТК", определении доли общества "ЕТК" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере 7/100.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Буряк В.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Буряка В.Б. к обществу "ЕТК" о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы судов в части отказа в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права.

Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что приобретение теплопункта в 1995 в муниципальную собственность МО "г. Екатеринбург" от КСП "Свердловское" на основании Постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300 в силу статьи 37 Земельного Кодекса РСФСР повлекло возникновение права муниципальной собственности на ту часть земельного участка, которая занята теплопунктом и необходима для его использования. По мнению заявителя, здание теплопункта в муниципальную собственность передавалось не из собственности коллективного сельскохозяйственного предприятия (далее - КСП "Свердловское"), а из государственной собственности на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 и не в 1995 г., а в 1991 г. в силу закона. Также заявитель считает ошибочным вывод судов о возникновении права муниципальной собственности на землю, поскольку согласно действовавшей в 1991 г. статье 37 Земельного Кодекса РСФСР предусматривался переход права пользования на земельный участок, а не собственности при переходе права собственности на строение (сооружение).

Заявитель утверждает, что довод общества "ЕТК" о том, что земельный участок, на котором расположено здание теплопункта, не мог быть предоставлен в единоличную собственность предпринимателя Буряка В.Б., необоснован, поскольку спорный земельный участок приобретен у коммерческой организации Буряком В.Б. по рыночной стоимости. Как указывает заявитель, ввиду отсутствия какого-либо соглашения об использовании земельного участка между Буряком В.Б. и предыдущим собственником здания теплопункта - Администрацией г. Екатеринбурга, либо его части, к обществу "ЕТК" перешло право фактического пользования земельным участком. Заявитель жалобы также утверждает, что общество "ЕТК" уклоняется от реализации предоставленного ему законом права на заключение договора аренды, либо выкуп земельного участка у собственника.

В кассационной жалобе общество "ЕТК" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "ЕТК" к предпринимателю Буряку В.Б. о признании права долевой собственности на земельный участок и принять по делу новое решение об удовлетворении требований общества "ЕТК". Общество полагает, что судами нижестоящих инстанций спор по существу не разрешен, поскольку не установлено вещное либо обязательственное право общества "ЕТК" на часть земельного участка, занятой теплопунктом и необходимой для его использования. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены межотраслевые нормы права о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, на основании которых у общества "ЕТК" в силу закона возникло вещное право на часть земельного участка, занятой теплопунктом. В связи с изложенным общество "ЕТК" считает, что с учетом установленного судами обстоятельства принадлежности части земельного участка под теплопунктом Администрации г. Екатеринбурга на праве собственности не имеется правовых оснований для отказа в признании состоявшимся перехода аналогичного права на эту часть земельного участка к обществу "ЕТК".

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое здание - теплопункт, с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, общей площадью 66,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Ротная, д. 2д, перешел на праве собственности к обществу "ЕТК" от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.07.2016 (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016). Год постройки здания теплопункта согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 24.12.2008 - 1991.

До передачи обществу "ЕТК" теплопункт находился в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2009, запись в ЕГРН N 66-66-01/051/2009-063).

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 N 313-р теплопункт был передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (запись в ЕГРН от 14.07.2015 N 66-66/001 - 66/001/428/2015-624/2).

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности от 11.03.2009 N 02.13.18-2443 здание теплопункта утверждено в муниципальной собственности на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300.

Согласно Постановлению Главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300 с изменениями, утвержденными Постановлением Главы г. Екатеринбурга N 527 от 04.03.2009, здание теплопункта утверждено в качестве объекта, относящегося к муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 коммунальные сети и теплопункты относятся к муниципальному имуществу.

Таким образом, как было признано установленным судами, здание теплопункта, в настоящее время принадлежащее обществу "ЕТК", с 1991 г. и до момента передачи его в собственность общества "ЕТК" относилось к муниципальной собственности.

Здание теплопункта расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:956, площадью 2 739 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд.

Указанный земельный участок принадлежит на праве единоличной собственности Буряку В.Б., что признано подтвержденным записью в ЕГРН от 22.07.2015 N 66-66/001-66/001/615/2015-2049/1.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-71269/2019 установлено, что названный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:734.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:734 площадью 2777 кв.м принадлежал Буряку В.Б. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 16.07.2012.

Согласно кадастровому паспорту и решению о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41.0511021:734 указанный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:705 площадью 3594 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:05I 1021:705, площадью 3594 кв. м принадлежал Буряку В.Б. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 01.02.2011, согласно которому участок с кадастровым номером 66:41:05 11021:705 был образован путем раздела участка площадью 4 111 кв. м с кадастровым номером 66:41:05 11 021:665.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 11021:665 площадью 4111 кв. м принадлежал Буряку В.Б. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 03.11.2010, согласно которому 03.11.2010 участок с кадастровым номером 66:41:0511021:665 был образован путем раздела земельного участка площадью 6111 кв. м с кадастровым номером 66:41:0511021:461.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:461. площадью 6111 кв. м принадлежал Буряку В.Б. на основании решения собственника о разделе земельного участка от 17.12.2008, согласно которому 17.12.2008 участок с кадастровым номером 66:41: 05 11 021:461 был образован путем раздела земельного участка площадью 59 883 кв. м с кадастровым номером 66:41:0511021:0205 на 8 земельных участков.

Земельный участок площадью 59 883 кв.м с кадастровым номером 66:41:05 11021:0205 был приобретен в собственность Буряком В.Б. по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 141875 от 18.01.2008, договором купли-продажи недвижимости от 18.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Свердловское" (продавец) и Буряком В.Б. (покупатель).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956 (являющийся предметом настоящего судебного спора) признан образованным путем последовательного раздела в период с 2008 г. по 2015 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:0205 по решениям собственника земельного участка Буряка В.Б. на более мелкие земельные участки.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:956 находится недвижимое имущество - здание теплопункта (кадастровый номер 66:41:0000000:67400), принадлежащее обществу "ЕТК" на праве собственности.

Ссылаясь на то, что общество "ЕТК" в период с 14.02.2017 по 13.02.2020 не производил оплату за пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Общество "ЕТК" предъявило встречное исковое заявление об установлении (признании) права общей долевой собственности общества "ЕТК" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, на котором расположено здание теплопункта, принадлежащее на праве собственности обществу "ЕТК", и определении доли общества "ЕТК" в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, в размере 7/100.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", установив, что приобретение теплопункта в 1995 г. в муниципальную собственность муниципального образования "город Екатеринбург" от КСП "Свердловское", на основании постановления Главы Администрации города Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300, в силу статьи 37 Земельного кодекса РСФСР повлекло за собой возникновение права муниципальной собственности на ту часть земельного участка, которая занята теплопунктом, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований предпринимателя Буряка В.Б.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств возникновения у общества "ЕТК" права собственности на спорный земельный участок, недоказанности передачи земельного участка в собственность общества вместе со зданием теплопункта, в связи с чем пришли к выводу, что правовые основания для признания права долевой собственности за обществом "ЕТК" отсутствуют.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Частью четвертой статьи 15 АПК РФ установлено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение (постановление) является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального закона решение (постановление) арбитражного суда в обязательном порядке должно содержать резолюцию в отношении всех предъявленных требований, как по первоначальному, так и по встречному искам, и не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления).

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истцу по первоначальному иску, посчитав, что обязанность по оплате пользования частью земельного участка у общества "ЕТК" не возникла перед предпринимателем Буряком В.Б.

При этом суды констатировали возникновение права муниципальной собственности на часть земельного участка, занятой теплопунктом и необходимой для его использования, в момент возникновения права муниципальной собственности на теплопункт.

В то же самое время суды отказали в признании права долевой собственности общества "ЕТК" (который приобрел муниципальный теплопункт по договору) на спорный земельный участок в размере доли, соответствующей части земельного участка под теплопунктом.

Фактически заявленные первоначальный и встречный иски являются взаимоисключающими: отказ в удовлетворении одного из исков должен был повлечь удовлетворение встречного ему иска. Так, отсутствие вещного права общества "ЕТК" на земельный участок должно было породить в качестве последствия возникновение обязательства по оплате пользования земельным участком перед его собственником - предпринимателем Буряком В.Б. И, наоборот, наличие вещного права общества "ЕТК" на спорный земельный участок влечет отсутствие права у предпринимателя Буряка В.Б. требовать плату за пользование земельным участком с общества "ЕТК" как с сособственника земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор по существу не разрешен. Судами не достигнуты задачи и цели арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), суд первой инстанции неправомерно одновременно отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, несмотря на то, что они являются взаимоисключающими. Суд апелляционной инстанции не устранил указанное противоречие.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При таких обстоятельствах, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не установлены в полной мере, спор по существу не разрешен, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, на основании установленного разрешить спор в соответствии с нормами законодательства и судебной практикой, в том числе учесть правовые позиции, изложенные в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-6997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров