Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 октября 2022 г. N Ф09-4935/21 по делу N А60-6997/2020

Екатеринбург

05 октября 2022 г.

Дело N А60-6997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-6997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2022 судебное заседание по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-6997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу отложено на 04.10.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 04.10.2022 приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича - Гордеева Е.И. (доверенность от 14.12.2018);

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Лукас Е.П. (доверенность от 13.09.2022).

В судебном заседании 04.10.2022 представителем индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе, а именно: решения Екатеринбургской городской Думы N 60/1 от 06.07.2004, решения Екатеринбургской городской Думы N 71/3 от 22.02.2005 решения Екатеринбургской городской Думы N 66/30 от 26.10.2010, приложения к решению Екатеринбургской городской Думы N 66/30 от 26.10.2010 "Описание границ города Екатеринбурга", Каталог координат границы города Екатеринбурга".

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Индивидуальный предприниматель Буряк Владислав Борисович (далее предприниматель Буряк В.Б.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "ЕТК") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 92 484 руб., начисленного за период с 14.02.2017 по 13.02.2020, судебных расходов в сумме 218 000 руб., из них 196 000 руб. - в возмещение расходов на представителя, 22 000 руб. - в возмещение расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка.

Общество "ЕТК" обратилось в суд с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании права собственности общества "ЕТК" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508 площадью 198 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на котором расположено здание теплопункта площадью 66,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу "ЕТК".

Решением суда первой инстанции от 08.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Буряк В.Б. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования предпринимателя удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. По мнению заявителя, предприниматель Буряк В.Б. не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на земельный участок в силу того, что предприниматель не являлся лицом, приватизировавшим земельный участок, а является лишь добросовестным его приобретателем (покупателем) по договору купли-продажи у закрытого акционерного общества "Свердловское". Кроме того, по мнению заявителя, общество "ЕТК" также не является надлежащим истцом, поскольку право на подачу иска о признании права собственности является лицо, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены. Отмечает, что на момент приватизации земельного участка (1993 г.) у общества "ЕТК" никаких прав на здание теплопункта не существовало, собственником теплопункта в 1993 г. являлось муниципальное образование "г. Екатеринбург", при этом предприниматель Буряк В.Б. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Далее заявитель, полагает, что обществом "ЕТК" выбран неверный способ защиты права. По мнению заявителя, поскольку договор купли-продажи, заключенный между продавцом (ЗАО "Свердловское", являющееся лицом, приватизировавшим земельный участок) и добросовестным покупателем предпринимателем Буряком В.Б. (добросовестный приобретатель) не оспорен, обществу "ЕТК" следовало согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, обратиться в суд с требованием об оспаривании указанной сделки, суду вернуть стороны в первоначальное положение, и только в последующем подать иск к ЗАО "Свердловское" как к универсальному правопреемнику СПК "Свердловский" и КСП "Свердловское" как к лицу, которое осуществило приватизацию земельного участка без учета нахождения на нем недвижимого имущества, принадлежащего другому лицу.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно на предмет их аналогичности обстоятельствам дела N А40-221422/2018, положенных в основу судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Кроме того, по мнению заявителя, судами сделан необоснованный вывод, противоречащий фактическим обстоятельствам и материалам дела, о возникновении у собственника здания теплопункта права собственности на земельный участок в 1991 г. Заявитель полагает, что на момент передачи теплопункта в 1991 г. в муниципальную собственность в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, право собственности на земельный участок не могло быть передано и не могло возникнуть, поскольку земельный участок был государственным, а КСП "Свердловское" обладало им на праве постоянного бессрочного пользования. Далее земельный участок был приватизирован КСП "Свердловское" (осуществлен переход из государственной собственности в частную собственность КСП "Свердловское") в 1993 г. в полном соответствии с действовавшим на момент приватизации земельного участка законодательством. По мнению заявителя, поскольку доказательств возникновения в 1991 г. права собственности Администрации г. Екатеринбурга на земельный участок в материалы дела не представлено, более того, администрация права относительно спорного земельного участка не заявляло, оснований для перехода права собственности к обществу "ЕТК" не имелось.

Таким образом, по мнению заявителя, учитывая, что в собственности Буряка В.Б. находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956, на указанном земельном участке находится недвижимое имущество - здание теплопункта, принадлежащее обществу "ЕТК" на праве собственности, требования предпринимателя в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Общество "ЕТК" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

К судебному заседанию 04.10.2022 от общества "ЕТК" поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых ответчик дополнительно поясняет, что общество "ЕТК" приобрело земельный участок под теплопунктом в размере, необходимом для использования теплопункта по назначению, одновременно вне зависимости от указания о приобретении земельного участка в договоре, полагает, что способ защиты нарушенного права общества "ЕТК" на земельный участок привел к фактическому его восстановлению.

От предпринимателя Буряка В.Б. 04.10.2022 в суд поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе относительно сведений о категории спорного земельного участка.

Также в дополнениях заявитель выражает несогласие с доводами общества "ЕТК", изложенными в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу. Заявитель отмечает, что Администрация г. Екатеринбурга прав ни на исходный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:0205, ни на последующие не заявляло, никогда не являлось собственником земельном участка, на котором расположено здание теплопункта. Полагает, что в отношении недобросовестного поведения общества "ЕТК", которое никаких прав вплоть до обращения предпринимателя в суд не заявляло, судам следовало применить принцип эстопель.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель Буряк В.Б., ссылаясь на то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508, расположенный по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург; на указанном земельном участке находится недвижимое имущество - здание теплопункта (кад. номер 66:41:0000000:67400), принадлежащее обществу "ЕТК" на праве собственности; общество в период с 14.02.2017 по 13.02.2020 не производил оплату за пользование земельным участком, претензия об оплате оставлена без удовлетворения, обратился с рассматриваемым требованием в суд.

Общество "ЕТК", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречные требования о признании права собственности общества "ЕТК" на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508 площадью 198 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, на котором расположено здание теплопункта площадью 66,4 кв. м, принадлежащее на праве собственности обществу "ЕТК", ссылаясь на приобретение его одновременно с расположенным на нем объектом недвижимости по договору от 01.07.2016.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508 площадью 198 кв. м образован предпринимателем в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:956 площадью 2 739 кв. м, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508 площадью 198 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3509 площадью 2541 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:956 здание теплового пункта с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, собственником которого является общество "ЕТК", осталось расположенным на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:3508. Данный земельный участок образован с конфигурацией и границами вновь созданного земельного участка под здание теплопункта.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956 площадью 2739 кв. м снят с учета 23.12.2020.

Судами также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:956 образован путем последовательного раздела в период с 2008 г. по 2015 г. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0511021:0205 по решениям собственника земельного участка Буряка В.Б. на более мелкие земельные участки.

Земельный участок площадью 59 883 кв. м с кадастровым номером 66:41:05 11021:0205 был приобретен в собственность Буряком В.Б. по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АГ N 141875 от 18.01.2008, договором купли-продажи недвижимости от 18.12.2007 между закрытым акционерным обществом "Свердловское" (продавец) и Буряком В.Б. (покупатель). Право собственности Буряка В.Б. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2008, запись регистрации N 66-66-01/831/2007-591.

В подтверждение наличия у продавца правомочий собственника представлено свидетельство на право собственности на землю от 14.09.99 СПК "Свердловский", из которого следует, что оно выдано взамен свидетельства N РФХХХ-66-38 N 0755103 от 02.02.1998.

В свою очередь, указанное свидетельство выдано Коллективному сельскохозяйственного предприятию "Свердловское" (далее КСП "Свердловское") на основании постановления главы города Екатеринбурга от 30.04.96 N 291д.

В соответствии с постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 291д "О перераспределении земель бывшего землепользования Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Свердловское" КСП "Свердловское" безвозмездно в общую совместную собственность, без права выделения земельных долей в натуре, были переданы сельскохозяйственные угодья на площади 2040 га, в т.ч.: 1680 га пашни, 271 га сенокосов, 89 га пастбищ.

Кроме того, решением Свердловского областного арбитражного суда от 30.04.1993 N КУ/94 по иску КСП "Свердловское" к Администрации города Екатеринбурга было признано право коллективной совместной собственности КСП "Свердловское" на 1125 га и право бессрочного (постоянного) пользования на 346 га земель, ранее принадлежавших совхозу "Свердловский". Решением суда также установлено, что КСП "Свердловское" учреждено путем преобразования совхоза "Свердловский" и является правопреемником последнего.

Согласно постановлению главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.05.1999 N 366 "О реорганизации юридических лиц", коллективное сельскохозяйственное предприятие "Свердловское" прекратило деятельность путем преобразования в СПК "Свердловский" с 20.05.1999.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СПК "Свердловский" в графе: сведения о регистрации юридического лица до 01.07.2002 указан регистрационный номер: 06585 и дата регистрации - 20.05.1999. Регистрационный номер: 06585, присвоенный до 01.07.2002 и дата регистрации юридического лица - СПК "Свердловский" полностью совпадают с данными, указанными в постановлении главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга от 20.05.1999 N 366 и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на СПК "Свердловский".

Из представленного в материалы дела Управлением Росреестра акта приемки-передачи имущества от 26.11.2003 от СПК "Свердловский" к акционерному обществу "Свердловское" следует, что СПК "Свердловский" в лице председателя Пашина С.Е., действующего на основании Устава, зарегистрированного 20.05.1999 администрацией Чкаловского района г.Екатеринбурга, сдает, а комиссия принимает поименованное имущество. На акте имеется отметка, что акт утвержден общим собранием членов СПК "Свердловский", Протокол N 2 от 04.12.2003. На данный Протокол есть также ссылка в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:05:11 021:0205 от 18.12.2007, заключенном между ЗАО "Свердловское" и предпринимателем Буряком В.Б.

Кроме того, судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0511021:3508 расположено здание теплового пункта с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, находящееся в собственности общества "ЕТК".

Из материалов дела следует, что нежилое здание -теплопункт, с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, общей площадью 66,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пос.Совхозный, ул.Ротная д. 2д, перешел на праве собственности к обществу "ЕТК" от муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" на основании договора от 01.07.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2016).

Согласно договору от 01.07.2016, акту приема-передачи объектов недвижимого имущества (здания) от 01.07.2016 указанный объект в числе прочего имущества передан муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" в собственность акционерного общества "ЕТК" в оплату приобретенных предприятием акций акционерного общества "ЕТК".

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что год постройки здания теплопункта согласно техническому паспорту БТИ, составленному по состоянию на 24.12.2008 - 1991 г.

До передачи в собственность обществу "ЕТК" теплопункт находился в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 16.11.2009, запись в Едином государственном реестре недвижимости N 66-66-01/051/2009-063).

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 29.04.2011 N 313-р теплопункт был передан на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.07.2015 N 66-66/001-66/001/428/2015-624/2).

В выписке из Реестра муниципальной собственности от 11.03.2009 N 02.13.18-2443 указано, что здание теплопункта утверждено в качестве муниципальной собственности на основании постановления главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300.

Согласно постановлению главы г. Екатеринбурга от 27.04.1995 N 300 (с изменениями, утвержденными постановлением главы г. Екатеринбурга N 527 от 04.03.2009), здание теплопункта утверждено в качестве объекта, относящегося к муниципальной собственности, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно пункту 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования, распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно Приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 коммунальные сети и теплопункты относятся к муниципальному имуществу.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорный объект (магазин) может рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке (п.5)

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.1998 N 80/98, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15, органы местного самоуправления утверждают перечень объектов, составляющих муниципальную собственность согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Поскольку соответствующие объекты являлись объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона с 1991 года, суды пришли к верному выводу, что здание теплопункта являлось объектом муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это было в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Как установлено судами, здание теплопункта, принадлежащее в настоящий момент обществу "ЕТК", в силу прямого указания закона с 1991 г. и до момента передачи его в собственность общества "ЕТК" относилось к муниципальной собственности. Доказательств нахождения здания теплопункта в период с 1991 г. и до момента передачи в собственность общества "ЕТК" в иной, кроме муниципальной собственности, в материалы дела не представлено.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Правовое регулирование разграничения государственной собственности на землю до 1 июля 2006 г. было определено Федеральным законом от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 данного Закона основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней (согласованных с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления) земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Федеральным законом от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.1, которой закреплен нормативный механизм разграничения государственной собственности на землю, состоящий в том, что определенное государственное имущество признается собственностью конкретного публичного образования в силу закона (то есть без проведения каких-либо административных процедур передачи участков) в соответствии в перечисленными в указанной норме критериями.

Закрепленные законодателем критерии для разграничения публичной земли, прежде всего, касаются земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости или которые по своему назначению необходимы органам власти того или иного уровня, а также отдельным (названным в законе лицам) в целях выполнения ими своих функций. В отношении незастроенных публичных участков или участков, не предоставленных лицам, указанным в ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, разграничение права государственной собственности на дату вступления в силу данной нормы не произошло.

Поскольку из содержания указанной статьи и иных норм земельного законодательства не следует, что применение критериев разграничения возможно только к тем отношениям, которые сложились на момент вступления в силу ст. 3.1 Закона N 137-ФЗ, ее положения должны применяться не только к отношениям, сложившимся по состоянию на 1 июля 2006 г., но и к отношениям, которые возникнут в последующем.

Вышеизложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

На основании положений указанных норм, с учетом сформированной практики их применения, суд первой инстанции, установив факт принадлежности муниципальному образованию в силу закона спорного здания теплопункта с 1991 г. и до момента его отчуждения обществу "ЕТК", пришел к обоснованному выводу о праве муниципальной собственности на ту часть земельного участка, которая занята муниципальным объектом недвижимости (зданием теплопункта) и необходима для его эксплуатации, в силу закона.

Учитывая в силу изложенного, что земельный участок под муниципальным объектом недвижимости может находиться исключительно в собственности того публичного образования, которому этот объект недвижимости принадлежит, оснований полагать, что земельный участок под теплопунктом был кому-либо отчужден из муниципальной собственности без отчуждения самого здания, в том числе в составе переданных постановлением главы г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 291д без права выделения земельных долей в натуре сельскохозяйственных угодий на площади 2040 га (в т.ч. пашни, сенокосов, пастбищ), у судов не имелось.

Доказательств того, что муниципальное образование когда-либо утрачивало владение зданием теплопункта и, соответственно, находящимся под ним земельным участком, до момента передачи имущества в собственность обществу "ЕТК", материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент отчуждения из муниципальной собственности здания теплопункта с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, общей площадью 66,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос.Совхозный, ул.Ротная д. 2д, в собственность общества "ЕТК" на основании договора от 01.07.2016 и здание, и расположенный под ним земельный участок принадлежали одному лицу.

В силу подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с нормой статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), Законом о введении в действие ЗК РФ (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Поэтому при решении спорных вопросов, связанных с применением указанных норм, следует исходить из того, что приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования (за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте).

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11 разъяснено, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления от 24.03.2005 N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возникновения у общества "ЕТК" права собственности на земельный участок под зданием теплопункта с кадастровым номером 66:41:0000000:67400, общей площадью 66,4 кв.м, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, пос.Совхозный, ул.Ротная д. 2д, одновременно с возникновением права собственности на указанное здание, в связи с чем правомерно удовлетворили требования общества "ЕТК" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0511021:3508 площадью 198 кв. м, установив, что он образован с конфигурацией и границами под здание теплопункта.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, суды также обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя Буряка В.Б. о взыскании с общества "ЕТК" неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 14.02.2017 по 13.02.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании обществом "ЕТК" ненадлежащего способа защиты нарушенного права, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 12 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Учитывая, что общество "ЕТК" полагает себя собственником земельного участка, на котором расположено здание теплопункта, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком по встречному иску, при этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке в порядке искового производства, суд обоснованно признал, что избранный обществом "ЕТК" способ защиты права путем предъявления встречного иска является надлежащим, направлен на восстановление нарушенных прав истца.

Довод предпринимателя Буряка В.Д. о том, что предприниматель не является надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности на землю, а общество "ЕТК" не является надлежащим истцом, о том, что обществу следовало обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи недвижимости от 18.12.2007, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, с учетом установленных фактических обстоятельств, разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Поскольку общество "ЕТК" не является стороной указанной сделки, ее оспаривание посредством иска о признании ее недействительной не приведет к восстановлению прав общества. Учитывая, что земельный участок находится во владении общества "ЕТК", использованный им способ защиты является надлежащим.

Довод предпринимателя Буряка В.Д., изложенный в кассационной жалобе, о том, что администрация г. Екатеринбурга никогда не претендовала на спорный земельный участок, об ошибочности выводов судов о возникновении у собственника здания теплопункта права собственности на земельный участок в 1991 г., отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на добросовестное поведение предпринимателя Буряка В.Д. отклоняется судом как несостоятельная, учитывая, что спорный земельный участок во владении предпринимателя не находится и никогда не находился. На момент заключения предпринимателем сделки купли-продажи земельного участка здание теплопункта уже было расположено на земельном участке и в занятой им части находилось во владении муниципального образования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу N А60-6997/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буряка Владислава Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова