Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-2064/18 по делу N А71-12019/2015

Екатеринбург

09 августа 2021 г.

Дело N А71-12019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Тихоновского Ф. И., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Жуйкова Николая Васильевича и арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу N А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.08.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие арбитражный управляющий Ульянов А. В. лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Биоресурс" (далее - общество "Биоресурс", должник), конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором (с учетом привлечения в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчиков Берестова С.В., Шихова О.А., Жуйкова Н.В., Караушина Т.Н. и Широбокова Е.А., а также уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации) просил взыскать с арбитражного управляющего Ульянова А.В. в возмещение убытков денежные средства в размере 11 182 140 руб. 91 коп. и с Берестова Сергея Васильевича - в размере 24 083 883 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Ульянова А.В., Берестова С.В., Жуйкова Н.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 24 748 589 руб. 56 коп.; с Берестова С.В. и Жуйкова Н.В. - убытки в размере 10 517 434 руб. 44 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 отменено в части взыскания убытков с Берестова С.В., Ульянова А.В. и Жуйкова Н.В. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 определение суда первой инстанции от 07.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением от 07.08.2020 и постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2021, Жуйков Николай Васильевич и арбитражный управляющий Ульянов Александр Владимирович обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные обжалуемые судебные акты.

Жуйков Н. В. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным. По его мнению, на период руководства обществом "Биоресурс" (28.01.2013 - 18.12.2014), все сделки и совершенные операции отражались в бухгалтерской отчетности, что подтверждается в специализированной программе "1С Бухгалтерия", а в последующем, по образовавшимся просроченным дебиторским задолженностям с контрагентами проводились встречи, переговоры, в связи с указанным заявитель считает, что он проявлял должную заботливость и осмотрительность, как руководитель должника. Заявитель жалобы указывает, что после того, как его полномочия директора общества "Биоресурс" были прекращены, он передал все документы новому руководителю - Берестову С. В., каких-либо претензий и (или) требований о непредставлении отчетности и (или) первичных документов бухгалтерского учета в адрес Жуйкова Н. В. не поступало, фактического доступа к бухгалтерской документации не имелось, об отсутствии документов и списании дебиторской задолженности заявителю стало известно только после привлечения его в качестве соответчика, то есть спустя 4 года после прекращения полномочий директора общества "Биоресурс". Жуйков считает, что материалы дела не подтверждают убытки, вызванные его действиями (бездействием), а непосредственно дебиторская задолженность не была проверена на реальность взыскания, кроме того, суды не определили степень ответственности каждого из ответчиков и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной финансово-экономической экспертизы.

Арбитражный управляющий Ульянов А. В. в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие вины Ульянова А. В. в непередаче документов Слепову С. И. ввиду отсутствия на предприятии надлежащего контроля за своевременным документированием хозяйственных операций должника еще до назначения управляющего, соответственно, Ульянов А. В. не мог формировать исковые материалы и претензии по отсутствующим документам.

Также арбитражный управляющий Ульянов А. В. считает, что выводы судов носят вероятностный характер, что не может быть положено в обоснование для взыскания убытков, так как до настоящего момента конкурсный управляющий Слепов С. И. не провел претензионную и исковую работу по представленному списку для определения дебиторов. Ссылаясь на постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Биоресурс", арбитражный управляющий Ульянов А. В. отмечает то, что у конкурсного управляющего Слепова С. И. также имелась возможность установить дебиторов должника и провести с ними соответствующую работу, так как он располагал теми же данными из программы "1С-Бухгалтерия". Также, как считает заявитель, дебиторская задолженность не была проверена на реальность взыскания.

Кроме того, арбитражный управляющий Ульянов А. В. указывает на то, что при повторном пересмотре судебного акта первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел необходимость перепроверить установленные судом первой инстанции факты, а также запросил дополнительные обоснования, далее, не получив ни того, ни другого - изменил свой вывод относительно законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Арбитражный управляющий также не согласен с тем, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку бремя доказывания наличия убытков их состава относится на потерпевшего, а также что само по себе назначение финансовой экспертизы требовалось для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета предприятия-должника, в которых продолжают числиться дебиторы, чья задолженность возникла еще с 2011-2014 годах. Ульянов А. В. указывает, он неоднократно обращал внимание судов на прекращение деятельности рядом дебиторов - юридических лиц и смерти должника - физического лица, в частности: общества "Лес-Маркет", "Удмуртлесстрой", "Уралбизнеслес", "Центр строительных технологий", "Игринское ЛЗП", "Вудлайн", "Игринский фанерный комбинат", "Стикс"; и должник - индивидуальный предприниматель Евдокимов Дмитрий Николаевич. К тому же, кассатор указывает, что приведенные данные являются общеизвестными и не требуют доказывания.

Арбитражный управляющий Ульянов А. В. считает, что судами необоснованно взыскана сумма убытков солидарно с ответчиков, при этом не определено, в какой степени (сумме) каждый из солидарных должников обязан выплатить, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.10 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, взыскание убытков с Жуйкова Н. И. и Берестова С. В. не соотносятся с правовой природой привлечения к ответственности арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вредных последствий и их размера, а также наличия какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчиков и арбитражного управляющего Ульянова А. В.

Конкурсный управляющий Слепов С. И. в представленном суду округа отзыве на кассационные жалобы просит жалобу арбитражного управляющего Ульянова А. В. оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу Жуйкова Н. В. - возвратить, поскольку, как он считает, последний не оспаривал определение суда первой инстанции от 07.08.2020 в апелляционном порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества "Биоресурс" в период с 09.08.2010 по 27.01.2013 являлся Шихов О.А., в период с 28.01.2013 по 11.10.2015 - Жуйков Н.В., с 17.06.2016 по 10.04.2017 - Берестов С.В. Кроме этого, Жуйков Н.В. также является акционером должника.

Широбокова Е.А. и Караушина Т.Н. осуществляли полномочия бухгалтеров общества, вели соответствующий учет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2015 принято к производству заявление Вылегжанина О.П. о признании общества "Биоресурс" несостоятельным (банкротом).

По акту списания от 30.06.2016, подписанного руководителем Берестовым С.В. и бухгалтером Широбоковой Е.А., осуществлено списание дебиторской задолженности на общую сумму 24 083 883 руб. 09 коп. с указанием на истечение срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2017 в отношении общества "Биоресурс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждён Ульянов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении отрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Слепов Сергей Иванович.

Определением суда от 11.01.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании у Ульянова А.В. документов, подтверждающих право требования, состав и размер дебиторской задолженности в отношении 66 дебиторов на сумму 35 314 180 руб. 01 коп.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий Слепов С.И. обратился с заявлением о взыскании убытков, в качестве основания для взыскания указав, что бывшим внешним управляющим должника Ульяновым А.В., а также руководителями должника Берестовым С.В. и Жуйковым Н.В. конкурсному управляющему не переданы документы по дебиторской задолженности должника на общую сумму 35 266 024 руб. 72 коп. Также заявитель полагал, что актом от 30.06.2016, подписанным руководителем общества Берестовым С.В. и бухгалтером Широбоковой Е.А., осуществлено неправомерное списание дебиторской задолженности на общую сумму 24 083 883 руб. 09 коп. с указанием на истечение сроков исковой давности.

Определением суда от 15.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Шихов О.А., Жуйков Н.В., Караушина Т.Н. и Широбокова Е.А.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Ульянова А.В., Берестова С.В., Жуйкова Н.В. солидарно в пользу должника взысканы убытки в размере 24 748 589 руб. 56 коп., солидарно с Берестова С.В., Жуйкова Н.В. в пользу должника - убытки в размере 10 517 434 руб. 44 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 15.10.2020 отменил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.08.2020 в части взыскания убытков с Берестова С.В., Ульянова А.В. и Жуйкова Н.В.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, отменил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что суд апелляционной инстанции, осуществляя проверку определения суда первой инстанции в обжалуемой части, в отсутствие соответствующих возражений участников спора отменил определение суда в части взыскания убытков с Жуйкова Н.В, соответственно, отметил, что суду апелляционной инстанции следует с соблюдением требований процессуального законодательства провести проверку установленных судом первой инстанции обстоятельств. В случае установления недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, суду следует привести конкретные допустимые и достоверные доказательства, опровергающие выводы по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, оставил определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 без изменения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, а именно взыскивая солидарно убытки с Ульянова А.В., Берестова С.В., Жуйкова Н.В. в пользу должника 24 748 589 руб. 56 коп.; с Берестова С.В. и Жуйкова Н.В. - 10 517 434 руб. 44 коп., суды исходили из следующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником, реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены приводимым законом. Взысканию дебиторской задолженности предшествует ее инвентаризация. Внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию (пункт 2 статьи 99 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами. В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников. В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя. В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Судами нижестоящих инстанций был исследован вопрос о заявленных бездействиях по передаче документов конкурсному управляющему, состоянии контроля за своевременным документированием хозяйственных операций должника. Принято во внимание следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 11.01.2018 заявление конкурсного управляющего Слепова С.И. об истребовании документов удовлетворено; суд обязал внешнего управляющего Ульянова А.В. в срок до 20 января 2018 г. передать конкурсному управляющему Слепову С.И. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Судами отмечено, что указанное определение суда от 11.01.2018 арбитражным управляющим Ульяновым А.В. не было исполнено; в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему в надлежащем виде в том числе документов по существующей дебиторской задолженности в вышеназванном размере, что исключает возможность конкурсного управляющего по обращению в суд с требованием о ее взыскании.

С учетом представленных в материалы дела пояснений ответчиков, а также определения суда от 11.01.2018, судами сделан вывод о том, что на предприятии отсутствовал надлежащий контроль за своевременным документированием хозяйственных операций должника, что явилось следствием невозможности передачи от одного руководителя общества другому документов по существующей дебиторской задолженности, в том числе невозможности исполнить внешним управляющим обязанности по передаче конкурсного управляющему документов по осуществляемой им деятельности.

Названые бездействия (отсутствие документального фиксирования осуществляемых обществом "Биоресурс" хозяйственных операций), а также невыполнение мероприятий по своевременному истребованию задолженности дебиторов общества "Биоресурс" фактически обусловили наличие в бухгалтерском учете предприятия сведений о непогашенной дебиторской задолженности в сумме 35 266 024 руб. 72 коп.

Несовершение бывшими руководителями должника и внешним управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания; в то время как отражение данной дебиторской задолженности в бухгалтерском учете должника позволяло кредиторам рассчитывать на частичное удовлетворение своих требований в том числе и за ее счет.

Бездействие руководителя общества в отношении несвоевременного выполнения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (а равно и невыполнение таких мероприятий) фактически обуславливают причинение вреда самому обществу и его кредиторам, поскольку, как указывалось ранее, дебиторская задолженность это актив предприятия, который может быть реализован по средствам его взыскания или продажи.

Указанное халатное отношение к своим должностным обязанностям не характеризует обычное поведение добросовестного руководителя или лица, исполняющего его обязанности, и как следствие законом такое поведение пресекается, в том числе возможностью взыскания с недобросовестного руководителя возникших убытков.

Также в ходе рассмотрения спора, ответчиками приводились возражения относительно мероприятий по работе с дебиторской задолженностью обществом "Биоресурс" (направление требований о ее погашении, требований о ее взыскании в принудительном (судебном) порядке и иное) с указаниям на истечение срока исковой давности на ее взыскание, что, по их мнению, свидетельствует о безрезультатности выполнения названных мероприятий. Суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание то, что в силу положений статей 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применение срока исковой давности носит заявительный характер, что обуславливает вероятностный подход к ее взысканию, отметили, что не по всем требованиям к дебиторам общества "Биоресурс" такой срок исковой давности истек к моменту осуществления ответчиками полномочий руководителя должника, что нашло свое отражение в поступивших в материалы дела возражениях конкурсного управляющего.

Относительно того, что ранее приводились доводы арбитражного управляющего Ульянова А.В. об отсутствии необходимости проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ввиду ее списания Берестовым С.В. по акту от 30.06.2016, судами было отмечено, что надлежащим образом осуществляя свои полномочия, арбитражный управляющий обязан был проявить должную осмотрительность и проверить обоснованность списания спорной дебиторской задолженности, в случае выявления пороков в действиях Берестова С.В., инициировать принудительное взыскание задолженности и обратиться с требованием о взыскании убытков с Берестова С.В.; указанные действия арбитражным управляющим Ульяновым А.В. не были выполнены, доказательств обратного в ходе рассмотрения спора нижестоящими инстанциями не представлено.

В части того, что ответчиками указывалось на исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о некоторых дебиторах общества "Биоресурс" и на бесперспективность взыскания спорной задолженности, судами указанные доводы были отклонены, поскольку исключение юридических лиц произведено в большей части после утверждения конкурсного управляющего, что свидетельствует о возможности ответчиками осуществить действия по взысканию спорной задолженности, за исключением прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Вудлайн" (далее - общество "Вудлайн") в сумме 10 517 434 руб. 44 коп.

Решение об исключении общества "Вудлайн" из ЕГРЮЛ было принято уполномоченным органом 17.03.2017, то есть в пределах месячного срока с момента утверждения внешнего управляющего Ульянова А.В., и, соответственно, судами установлено, что он не имел реальной возможности своевременно заявить свои возражения относительно исключения указанного общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем во взыскании убытков в размере названной задолженности с Ульянова А.В. было отказано.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы на предмет установления подлинности (достоверности) осуществления бухгалтерского учета и формируемой отчетности общества "Биоресурс, судами был сделан вывод о том, названная экспертиза может быть проведена только при наличии документарных первоисточников - оснований внесения в бухгалтерские регистры соответствующих хозяйственных операций должника. Вместе с тем, как неоднократно отмечали суды, конкурсный управляющий фактически не обладает документами - основаниями возникновения спорной дебиторской задолженности, ввиду их непередачи арбитражным управляющим Ульяновым А.В., что исключает возможность проведения названной экспертизы.

Относительно наличия/отсутствия вины лиц, с которых были взысканы убытки, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Непроявление бывшим руководителем должника Берестовым С.В., а также внешним управляющим Ульяновым А.В. должной заботливости и осмотрительности в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности означает наличие в их действиях (бездействиях) вины в причинении убытков обществу "Биоресурс".

Доказательством наличия убытков судами обеих инстанций признана утрата возможности взыскания спорной задолженности (реальный ущерб), в том числе в бездействиях бывшего руководителя Берестова С.В. утрата возможности взыскания в пользу должника задолженности в совокупном размере в 35 266 024 руб., а в бездействиях внешнего управляющего Ульянова А.В. - утрата возможности взыскания в пользу должника задолженности в размере 24 748 589 руб. 56 коп.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размере имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности. При недоказанности хотя бы одного из них в удовлетворении требования должно быть отказано.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте. Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности.

Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Доказательств отсутствия вины Берестова С.В. и Ульянова А.В., Жуйкова Н. В. в материалы обособленного спора не представлено; их обязанность, как лиц осуществляющих полномочия руководителя должника, своевременно проводить работу по взысканию дебиторской задолженности юридического лица следует из закона; доказательств того, что они не должны были и не могли предвидеть наступление вышеназванных неблагоприятных для должника последствий, в ходе рассмотрения спора нижестоящими судами не представлено.

Судами установлено, что Берестовым С.В. и Ульяновым А.В. не подтверждены безрезультативность и бесперспективность проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, своевременное документирование хозяйственной деятельности должника и передача документов подтверждающих совершение названных операций конкурсному управляющему, не представлено бесспорных доказательств, опровергающих противоправность поведения контролирующих должника лиц, наличие причинно-следственной связи между их действиями и возникшими у общества "Биоресурс" убытков.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что бездействие бывших руководителей Берестова С.В. и Жуйкова Н.В. привело к утрате возможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в совокупном размере 35 266 024 руб., а бездействие внешнего управляющего Ульянова А.В. привело к невозможности взыскания в пользу должника задолженности в размере 24 748 589 руб. 56 коп.

Кроме того, судами установлено, что, надлежащим образом осуществляя свои полномочия, внешний управляющий Ульянов А.В. обязан был проявить должную осмотрительность и проверить обоснованность списания Берестовым С.В. спорной дебиторской задолженности, а в случае выявления пороков в действиях Берестова С.В. - инициировать принудительное взыскание задолженности и обратиться с требованием о взыскании убытков с Берестова С.В., чего им сделано не было.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В части того, что арбитражный управляющий Ульянов А. В. считает несопоставимой правовую природу привлечения к ответственности арбитражного управляющего и взыскания убытков, суд округа полагает необходимым согласиться с выводами судов, что в данной ситуации отсутствовали основания для квалификации настоящего заявления как заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, поскольку объективное банкротство общества "Биоресурс" возникло не вследствие ненадлежащей работы с дебиторской задолженностью общества, которая конечно и имеет существенный размер, но не могла способствовать значительным изменениям финансового положения должника, не определяло его критерии платежеспособности и не приводило общество к финансово-банкротному состоянию; по сути значительный размер дебиторской задолженности является следствием, а не причиной финансово-хозяйственной ситуации на предприятии.

Довод заявителей о том, что не был определен размер ответственности каждого из солидарных должников, судом округа отклоняется, поскольку с учетом статьи 323 ГК РФ солидарная ответственность не определяет точного размера ответственности должника, а позволяет переложить ее тяжесть на другое лицо, поскольку основана на обезличенной ответственности всех участников обязательства.

В отношении позиции управляющего о необходимости возвращения кассационной жалобы Жуйкова Н.В., суд округа отмечает, что в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Иная оценка заявителей жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу N А71-12019/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Жуйкова Николая Васильевича и арбитражного управляющего Ульянова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.08.2020 по делу N А71-12019/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова