Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5821/21 по делу N А47-7073/2018

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А47-7073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - общество "Руссоль") и Иванкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-7073/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Руссоль" как учредитель общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - общество, общество "Соль-Илецк-курорт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к бывшему директору общества Абдуршину Иреку Виловичу о взыскании 1 000 000 руб. убытков, возникших в результате превышения расходов общества на содержание земельных участков над доходами общества от договоров субаренды земельных участков в период 2014 - 2016 годов.

Определением суда от 16.04.2019 удовлетворено ходатайство Иванкова И.А. о присоединении к иску в качестве соистца и определено считать материальным истцом общество "Соль-Илецк-курорт" в лице общества "Руссоль" и Иванкова И.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

В арбитражный суд поступило заявление Абдуршина И.В. о взыскании с общества "Соль-Илецк-курорт" и Иванкова И.А. 100 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, заявление Абдуршина И.В. удовлетворено частично: с общества "Руссоль" и Иванкова И.А. в пользу Абдуршина И.В. взыскано по 25000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационных жалобах общество "Руссоль" и Иванков И.А. просят определение от 30.03.2021 и постановление от 24.06.2021 отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неверное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителей, требования Абдуршина И.В. удовлетворены на сумму 50000 руб., в отсутствие в деле доказательств оплаты указанной суммы вознаграждения, а, отказывая в удовлетворении требований в части "гонорара успеха", суды не учли, что из буквального значения условий раздела 3 договора возмездного оказания услуг от 10.08.2017 следует, что предъявленные к взысканию 100 000 руб. судебных расходов, составляющие 10% от цены иска, как раз и являются "гонораром успеха", а доказательств оплаты Абдуршиным И.В. 50000 руб. вознаграждения нет, о чем свидетельствует и процессуальное поведение Абдуршина И.В. в иных делах, в частности, заявившего взысканию 800 000 руб., составивших 10% от цены иска по делу N А47-3386/2018, и не предъявлявшего требований в части 50000 руб. Заявители считают, что Абдуршин И.В., недобросовестно пользуясь процессуальными правами, фактически увеличил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как после вступления решения суда от 23.03.2020 в законную силу 23.04.2020 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в суд 23.06.2020, а документы во исполнение определения суда от 29.06.2020 об оставлении его заявления без движения представил в суд 23.09.2020 (спустя 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу), а расходы были понесены 03.08.2020 (спустя более трех месяцев после вступления решения в законную силу).

Общество "Руссоль" также полагает, что суды вышли за пределы требований, поскольку Абдуршин И.В. просил взыскать судебные расходы с общества "Соль-Илецк-курорт" и Иванкова И.А., а не с общества "Руссоль".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Абдуршиным И.В. (заказчик) и региональной общественной организацией "Правозащитное общество "Порядок" Оренбургской области (исполнитель; далее - организация "ПО Порядок") в лице председателя президиума организации Горохова В.А., которому выдана доверенность, заключен договор о возмездном оказании услуг от 10.08.2017, по которому заказчик поручает, а исполнитель, в лице председателя президиума организации Горохова В.А., принимает на себя обязательства по оказанию возмездных представительских услуг в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункта 2.1, 2.2 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю всю необходимую информацию, документацию необходимую для исполнения им своих обязанностей, выдать лицу, указанному исполнителем, доверенность для участия в суде и представления заказчика в иных государственных учреждениях, за оказанные услуги своевременно производить выплату вознаграждения; а исполнитель обязан отстаивать интересы заказчика в судах; при этом заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по защите интересов заказчика в судах по гражданским делам, возбужденным по искам третьих лиц к заказчику о взыскании денежных средств, и заказчик направляет исполнителю заявление с указанием лица, предъявившего иск к заказчику и наименования суда (номер дела).

Стороны договорились, что подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств будет соответствующий судебный акт, которым окончен спор между заказчиком и третьим лицом.

По условиям раздела 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю за выполненные услуги вознаграждение в размере 50000 руб. единовременно, и кроме этого вознаграждения, - 10% от цены иска предъявленного к заказчику, выплата которых и размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода дела в пользу Абдуршина И.В., то есть не обусловлены оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо указанных в договоре. Оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым окончен спор.

Оформив акт о выполненных работах (приема-передачи оказанных услуг) от 15.06.2020, стороны подтвердили, что предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и оплата также произведена в полном объеме платежным поручением от 03.08.2020 N 94253.

Обращаясь с настоящим требованием к истцам, Абдуршин И.В. ссылался на то, что по настоящему делу он понес судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Удовлетворяя требования частично, суды исходили из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны; судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что имеющиеся в деле оригиналы договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2017 и заявления о защите прав и законных интересов в деле N А47-7073/2018, копии акта о выполненных работах от 15.06.2020 и платежного поручения от 03.08.2020 N 94253 об оплате Абдуршиной Натальей Владимировной организации "ПО Порядок" 100 000 руб. за оказанные по договору от 10.08.2017 услуги подтверждают факт несения Абдуршиным И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб., проверив обоснованность возражений истцов о чрезмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства, категорию, сложность и характер настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, фактический объем оказанных представителем услуг, его действия по защите интересов ответчика и степень их результативности, а также, учитывая баланс имущественных прав и интересов заявителя и заинтересованных лиц, следуя принципам соразмерности и разумности, при том, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта несения спорных судебных расходов, их чрезмерности и отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания дополнительного вознаграждения в размере 10% от цены иска, являющегося, по существу, гонораром успеха за достижение поставленных задач по делу, и, соответственно, о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом ссылки заявителей на недоказанность несения спорных расходов на оплату услуг представителя по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств отклонены судами как предположительные и не соответствующие материалам дела, в том числе, с учетом того, что суды установили, что факт несения ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб. в достаточной степени подтвержден материалами дела, в том числе: договором от 10.08.2017, заявлением о защите прав и законных интересов в деле N А47-7073/2018, актом о выполненных работах от 15.06.2020, платежным поручением от 03.08.2020 N 94253, и, проанализировав названные документы, суды пришли к выводу, что данные доказательства в полном объеме и достаточным образом подтверждают оплату Абдуршиным Н.В. фактически оказанных ему представителем услуг, а то обстоятельство, что плательщиком по платежному поручению выступает Абдуршина Н.В., а не заявитель, не может являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов, так как сама по себе оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика Абдуршина И.В. не противоречит закону и не лишает последнего права на возмещение судебных расходов по настоящему делу, при том, что в названном платежном поручении в назначении платежа указано - за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг от 10.08.2017, из чего следует, что платеж произведен Абдуршиной Н.В., не как самостоятельным участником договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2017, а за Абдуршина И.В, и эта оплата поступила на счет организации "ПО Порядок", при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие вышеназванные выводы судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды взыскали с процессуальных истцом общества "Руссоль" и Иванкова И.А. в пользу Абдуршина И.В. расходы на оплату услуг представителя в общем размере 50000 руб. (по 25000 руб. - с каждого).

Довод общества "Руссоль" о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку Абдуршин И.В. просил взыскать судебные расходы с общества "Соль-Илецк-курорт" и Иванкова И.А., судом округа во внимание не принимается как, основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку, исходя из того, что, в порядке статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно общество "Руссоль" обратилось в суд с иском к Абдуршину И.В., действуя от лица общества "Соль-Илецк курорт", и выступило инициатором спора, а в последующем, наряду с вступившим в дело соистцом Иванковым И.А., общество "Руссоль" определено судом в качестве процессуального истца, действующего от имени материального истца - общества "Соль-Илецк курорт" (определение суда от 16.04.2019), и, учитывая, что общество "Руссоль" не отказалось от иска, а вместе с Иванковым И.А. являлось соистцом по делу и продолжало вести активную процессуальную позицию по делу, суды пришли к выводу, что общество "Руссоль" является одним из процессуальных соистцов, с которого подлежат также взысканию судебные расходы по настоящему делу, при этом суды не разрешали вопрос о том, кто является надлежащим истцом по данному, и, вопреки доводам общества "Руссоль", не выходили за пределы требований.

Ссылки заявителей на то, что Абдуршин И.В. искусственно увеличил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, истекший 23.04.2020, представив доказательства несения расходов 03.08.2020, являлись предметом оценки апелляционного суда и отклонены как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку решение суда от 23.03.2020 вступило в законную силу 23.04.2020, а Абдуршин И.В. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов 23.06.2020, то есть в пределах установленных частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков, а оставление данного заявления без движения и последующее устранение Абдуршиным И.В. обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, а также последующее фактическое несение судебных расходов сами по себе не являются самостоятельными и безусловными основаниями для отказа во взыскании судебных расходов, по смыслу пункта 10 постановления Пленума N 1, при том, что по результатам исследования и оценки доказательств судами не установлено наличие в действиях Абдуршина И.В. признаков злоупотребления процессуальными правами.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Абдуршина И.В., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-7073/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" и Иванкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова