Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 18АП-6200/21 по делу N А47-7073/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5821/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 июня 2021 г.

Дело N А47-7073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", Иванкова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-7073/2018 о взыскании судебных расходов.

Абдуршин Ирек Вилович (далее - заявитель, Абдуршин И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт", Иванкова Игоря Александровича (далее - Иванков И.А., ООО "Соль-Илецк-курорт") в размере 100 000 руб., в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", как учредителя ООО "Соль-Илецк-курорт к бывшему директору общества Абдуршину И.В. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., возникших в результате превышения расходов общества на содержание земельных участков над доходами общества от договоров субаренды земельных участков в период 2014 - 2016 годов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 заявление Абдуршина И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Руссоль" в пользу Абдуршина И.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. С Иванкова И.А. в пользу Абдуршина И.В. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 30.03.2021, ООО "Руссоль", Иванков И.А (далее - податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб Иванков И.А., ООО "Руссоль" указывают на то, что суд взыскал расходы, которые Абдуршин И.В. фактически не нес по настоящему делу. Абдуршин И.В. путем процессуальных уловок увеличил пресекательный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и 27.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.06.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение от 30.03.2021 рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссоль", как учредитель ООО "Соль-Илецк-курорт", обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества Абдуршину И.В. о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб., возникших в результате превышения расходов общества на содержание земельных участков над доходами общества от договоров субаренды земельных участков в период 2014 - 2016 годов.

Определением суда от 16.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Иванкова И.А. о присоединении к иску в качестве соистца, определив, считать материальным истцом ООО "Соль-Илецк-курорт" в лице ООО "Руссоль" и Иванкова И.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7073/2018 от 23.03.2020 в иске было отказано.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7073/2018 от 23.03.2020 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Учитывая отказ в исковых требованиях Абдуршин И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Соль-Илецк-курорт", Иванкова И.А. в размере 100 000 руб. понесенных при рассмотрении дела N А47-7073/2018.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Из материалов дела следует, что договор о возмездном оказании услуг ответчиком был заключен с РОО "Правозащитное общество "Порядок Оренбургской области", в лице председателя президиума РОО "Правозащитное общество "Порядок Оренбургской области" Гороховым В.А., которому была выдана доверенность.

По условиям раздела 3 договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2017 (л.д. 9 т. 19) заказчик выплачивает исполнителю, помимо вознаграждения за выполненные услуги в размере 50 000 руб. 00 коп., 10% от цены иска предъявленного к заказчику. Выплата указанного вознаграждения в размере 10% и его размер, по сути, поставлены в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу Абдуршина И.В., то есть не обусловлена оказанием новых (дополнительных) услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены оригиналы договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2017 (л.д. 9 т. 19), заявления о защите прав и законных интересов в деле N А47-7073/2018 (л.д. 11 т. 19), копия акта о выполненных работах (приема-передачи оказанных услуг) от 15.06.2020 (л.д. 29 т. 18), копия платежного поручения N 94253 от 03.08.2020 об оплате Абдуршеной Натальей Владимировной РОО "Правозащитное общество "Порядок Оренбургской области" 100 000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг от 10.08.2017.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от 10.08.2017 Заказчик (Абдуршин Ирек Вилович) поручает, а Исполнитель (РОО "Правозащитное общество "Порядок Оренбургской области", в лице председателя президиума РОО "Правозащитное общество "Порядок Оренбургской области" Горохова В.А.) принимает на себя обязательства по оказанию возмездных представительских услуг в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что Заказчик обязан предоставлять Исполнителю всю необходимую информацию, документацию необходимую для исполнения им своих обязанностей. Выдать лицу, указанному Исполнителем доверенность для участия в суде и представления Заказчика в иных государственных учреждениях. За оказанные услуги своевременно производить выплату вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2.2 Исполнитель обязан отстаивать интересы Заказчика в судах.

Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов Заказчика в судах по гражданским делам, возбужденным по искам третьих лиц к Заказчику о взыскании денежных средств. При этом Заказчик направляет Исполнителю заявление с указанием лица, предъявившего иск к Заказчику и наименования суда (или номер дела).

Стороны договорились, что подтверждением надлежащего исполнения взятых на себя Исполнителем обязательств будет соответствующий судебный акт, которым окончен спор между Заказчиком и третьим лицом.

Согласно разделу 3 "Цена договора и порядок оплаты" Заказчик выплачивает Исполнителю за выполненные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб. единовременно и 10% от цены иска, предъявленного к Заказчику третьим лицом. Оплата производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителем в течение двух банковских дней с даты вступления в законную силу судебного акта, которым окончен спор.

Актом о выполненных работах (приема-передачи оказанных услуг) от 15.06.2020 (л.д. 29 т. 18) Исполнитель и Заказчик подтвердили, что услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 10.08.2017 оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Оплата по договору согласно платежному поручению N 94253 от 03.08.2020 произведена в полном объеме, претензий по оказанным услугам и оплате от сторон договора не поступало, иного материалы дела не содержат.

Тот факт, что плательщиком по платежному поручению N 94253 от 03.08.2020 выступает Абдуршена Наталья Владимировна, а не заявитель, не может являться основанием, как правомерен отмечено судом первой инстанции, для отказа в возмещении судебных расходов.

В платежном поручении N 94253 от 03.08.2020 назначением платежа указано - за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг от 10.08.2017.

Таким образом, платеж Абдуршеной Натальей Владимировной произведен за Абдуршина И.В.. Оплата поступила на счет РОО "Правозащитное общество "Порядок Оренбургской области" иное не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе оплата третьим лицом по договору оказания юридических услуг за заказчика - Абдуршина И.В. не противоречит закону и не лишает Абдуршина И.В. права требования возврата денежных средств - судебных расходов по настоящему делу, так как Абдуршена Н.В. (плательщик) не являлась и не является самостоятельным участником сделки - договора о возмездном оказании услуг от 10.08.2017 заключенного между Абдуршиным И.В. и РОО "Правозащитное общество "Порядок Оренбургской области", в связи с чем доводы жалоб о том, что Абдуршин И.В. фактически не нес по настоящему делу расходов, подлежит отклонению.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 100 000 руб.

Как разъяснено в Постановлении N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив фактический объем оказанных представителем юридических услуг, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, правомерно счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. в том числе - с ООО "Руссоль" в пользу Абдуршина И.В. судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., с Иванкова И.А. в пользу Абдуршина И.В. судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп.

Доводы апеллянтов о пропуске Абдуршиным И.В. срока на предъявление заявления о взыскании расходов, установленного ч.2 ст.112 АПК РФ, в связи с представлением доказательств фактического несения расходов только 03.08.2020, при том что срок на предъявление требования по расходам истекло 23.04.2020, апелляционным судом отклоняется как основанные на неверном толковании норм права.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-7073/2018 вступило в силу 23.04.2020, обращение Абдуршина И.В. с заявлением о взыскании расходов последовало в суд - 23.06.2020, то есть в пределах сроков, установленных ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Учитывая изложенное, отклоняется довод заявителя о фактическом несении истцом судебных расходов после истечения шестимесячного срока, как не имеющий правового значения, поскольку по смыслу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Сама по себе оплата услуг после истечения 6 месяцев не опровергает факта оказания услуг и не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, Абдуршиным И.В. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется..

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2021 по делу N А47-7073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Руссоль", Иванкова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.А. Позднякова