Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5119/21 по делу N А60-58070/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А60-58070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-58070/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергия" к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" - адвокат Богдановский М.Ф. (доверенность от 01.12.2020); общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергия" - Софронова А.В. (доверенность от 01.09.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" (далее - общество "Торговый дом "Энергия", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" (далее - общество "Автомаг", ответчик) неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5 313 333 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами не учтены представленные ответчиком доказательства. Истец, в нарушение условий договора отправлял товар до получения предоплаты, соответственно нарушений сроков оплаты быть не могло. Дело N А60-14588/2019 не является преюдициальным, так как относится к разным периодам поставки. Положения, устанавливающие сроки оплаты уже полученного товара, как и ответственность за нарушение данных сроков в договоре отсутствуют. В действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Энергия" (поставщик) и обществом "Автомаг" (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2017 N 0058/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает аккумуляторные батареи код товара ТН ВЭД N 8507102003, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель принимает приобретаемый в соответствии со спецификацией Товар и оплачивает его согласно разделу 3 договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что цена за каждую партию товара согласовывается обеими сторонами и вносится в спецификацию.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится покупателем путем предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 3.4 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 12.12.2017 N 206, от 29.12.2017 N 219, от 05.01.2018 N 1, от 10.01.2018 N 5, от 19.02.2018 N 28, от 24.05.2018 N 90, от 07.06.2018 N 106, от 15.06.2018 N 111, N 112, от 27.06.2018 N 124, от 10.07.2018 N 134, от 13.08.2018 N 167, от 21.08.2018 N 176, от 22.08.2018 N 180, от 24.09.2018 N 210 истец передал ответчику товар.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2 договора произведено начисление неустойки в сумме 5 313 333 руб. 60 коп. за период с 13.12.2017 по 24.12.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 06.09.2020 с требованием уплатить неустойку в сумме 5 313 333 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения п. 3.4 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится покупателем путем предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком.

Из обстоятельств дела усматривается, что при исполнении договора стороны отступили от согласованного порядка оплаты товара, поставка товара по вышеперечисленным товарным накладным осуществлялась продавцом без получения предварительной оплаты.

При этом, исходя из буквального толкования условий п. 3.4 договора, следует, что согласованный сторонами порядок оплаты товара не предоставляет покупателю отсрочку платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно после получения товара от продавца.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки со дня, следующего за днем получения товара правомерно.

В отношении довода заявителя о несогласованности срока оплаты поставленного товара и неправильном применении судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А60-14588/2019.

По настоящему делу суды исходили из того, что порядок оплаты определен в п. 3.4 договора, который отсрочку оплаты не предусматривает.

При рассмотрении дела N А60-14588/2019 судами был оценен довод ответчика о том, что истцом не учтена отсрочка платежа на 45 дней, установленная в части спецификаций. Данный довод был отклонен с учетом приоритета положений договора над спецификацией.

Таким образом, судами не применялась преюдиция при рассмотрении настоящего спора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 5 313 333 руб. 60 коп. удовлетворены судами обоснованно.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2021 по делу N А60-58070/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко