Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 17АП-2274/21 по делу N А60-58070/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5119/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 апреля 2021 г.

Дело N А60-58070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия": Софронова А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2020 N 74;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомаг": Богдановский М.Ф., удостоверение адвоката, доверенность от 01.12.2020, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомаг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2021 года по делу N А60-58070/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" (ИНН 6658456731, ОГРН 1146658009596)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН 7718781635, ОГРН 1097746668271)

о взыскании неустойки в сумме 5 313 333 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 5 313 333 руб. 60 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергия" взыскана неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.12.2017 по 24.12.2018, в сумме 5 313 333 руб. 60 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49 567 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: суд не оценил доказательства, представленные ответчиком, которые подтверждают, что товар по инициативе истца отгружался заводом-изготовителем напрямую ответчику; об отгрузке партии товара ответчик не уведомлялся, а узнавал о прибытии товара на ж/д станцию в Москве от экспедиционной компании; через 2 дня после получения товара ответчиком истец направлял ему накладные и счета-фактуры; аналогичная ситуация складывалась с поставками товара автомобильным транспортом; истец изменил договор в одностороннем порядке, так как поставлял товар до предоставления сопроводительных документов и счетов на оплату; расчет пени неверен, в нем указаны даты, проставленные в накладных и счетах-фактурах, однако данные документы не являются платежными, оплата могла быть произведена ответчиком только на основании счета, выставленного истцом.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика и его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом "Торговый дом "Энергия" (поставщик) и обществом "Автомаг" (покупатель) заключен договор поставки от 15.09.2017 N 0058/2019 (далее - договор), согласно которому поставщик продает, а покупатель покупает аккумуляторные батареи код товара ТН ВЭД N 8507102003, именуемые в дальнейшем товар, на условиях, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Покупатель принимает приобретаемый в соответствии со спецификацией Товар и оплачивает его согласно разделу 3 договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что цена за каждую партию товара согласовывается обеими сторонами и вносится в спецификацию.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится покупателем путем предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком.

Согласно пункту 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения пункта 3.4 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 12.12.2017 N 206, от 29.12.2017 N 219, от 05.01.2018 N 1, от 10.01.2018 N 5, от 19.02.2018 N 28, от 24.05.2018 N 90, от 07.06.2018 N 106, от 15.06.2018 N 111, N 112, от 27.06.2018 N 124, от 10.07.2018 N 134, от 13.08.2018 N 167, от 21.08.2018 N176, от 22.08.2018 N180, от 24.09.2018 N 210 истец передал ответчику товар.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара истцом на основании п. 6.2 договора произведено начисление неустойки в сумме 5 313 333 руб. 60 коп. за период с 13.12.2017 по 24.12.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 06.09.2020 с требованием уплатить неустойку в сумме 5 313 333 руб. 60 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения п. 3.4 договора покупатель по требованию поставщика выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 3.4 договора оплата производится покупателем путем предоплаты в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания спецификации на основании счета, выставленного поставщиком.

Из обстоятельств дела усматривается, что при исполнении договора стороны отступили от согласованного порядка оплаты товара, поставка товара по вышеперечисленным товарным накладным осуществлялась продавцом без получения предварительной оплаты.

При этом, исходя из буквального толкования условий п. 3.4 договора, следует, что согласованный сторонами порядок оплаты товара не предоставляет покупателю отсрочку платежа.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара возникла у ответчика непосредственно после получения товара от продавца.

При таких обстоятельствах, начисление неустойки со дня, следующего за днем получения товара, суд апелляционной инстанции находит правомерным; произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Ответчик при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлял, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения данного требования в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 5 313 333 руб. 60 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2021 года по делу N А60-58070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева