Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4061/21 по делу N А60-14873/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А60-14873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-14873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компании "РИФЕЙ" (далее - общество "Компания "РИФЕЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМП-КАПИТАЛ" (далее - общество "РМП-КАПИТАЛ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по февраль 2020 года в сумме 272 708 руб. 07 коп., пени, начисленных на основании пункта 18 типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО00417003041 за период с 11.07.2019 по 05.10.2020 в сумме 25 902 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 дела N А60-14873/2020, А60-14887/2020 и А60-19901/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-14873/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества "РМП-КАПИТАЛ" в пользу общества "Компания "РИФЕЙ" взысканы задолженность за февраль 2020 года в сумме 5 166 руб. 67 коп., неустойка в сумме 533 руб. 46 коп., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Компания "РИФЕЙ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере.

Как указывает заявитель жалобы, обстоятельства того, что твердые коммунальные отходы накапливались на объекте ответчика, но при этом ответчик не подавал заявки на их вывоз с принадлежащей ему контейнерной площадки, свидетельствуют о том, что твердые коммунальные отходы, образующиеся от деятельности ответчика последний складировал в близлежащей контейнерной площадке общего доступа, откуда их вывоз осуществлял региональный оператор согласно территориальной схеме обращения с твердыми коммунальными отходами.

Истец ссылается на то, что вывоз твердых коммунальных отходов с ближайшей контейнерной площадки общего пользования подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг операторами по транспортированию твердых коммунальных отходов - муниципального унитарного предприятия "СеровАвтодор", общества с ограниченной ответственностью "ТКО-сервис".

Общество "Компания "РИФЕЙ" полагает, что отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Заявитель считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ранее 01.02.2020 являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, общество "Компания "РИФЕЙ" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Общество "Компания "РИФЕЙ" (региональный оператор) направило в адрес общества "РМП-Капитал" (потребитель) типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N РФ03КО00417003041 (далее - договор), согласно пункту 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец, во исполнение условий договора общество "Компания "РИФЕЙ" с января 2019 по февраль 2020 года оказало ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на общую сумму 272 708 руб. 07 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из отсутствия надлежащих доказательств оказания истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение условий типового договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства только в феврале 2020 года.

Суды обеих инстанций в обоснование указанных выводов указали, что согласно условиям спорного договора объект ответчика находится по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, тогда как фактический адрес местонахождения объекта: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, строение 1

Из письма Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов следует, что контейнерная площадка по адресу: г. Серов, ул. Загородка, 12 стр. 1 до 30.04.2020 отсутствовала.

В реестре мест накопления на территории Серовского городского округа ближайшие контейнерные площадки к зданию по ул. Загородка, 12, стр. 1 находятся по адресу: ул. Л.Толстого, д. 1.

Согласно приказу генерального директора общества "РМП-Капитал" от 30.10.2018 и акта о переводе основных средств на консервацию здание механизированного склада со столярной мастерской, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1, переведено на консервацию.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "База Металл-Сити" направило в адрес ответчика письмо от 30.01.2020 о заключении договора аренды нежилого помещения общей площадью 285,83 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1.

На основании приказа о расконсервировании основных средств от 30.01.2020 неэксплуатируемое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1, подлежит расконсервации в период с 30.01.2020 по 01.02.2020, надлежит заключить договор аренды с обществом с ограниченной ответственностью "База Металл-Сити" с 01.02.2020.

Между обществом "РМП-Капитал" (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "База Металл-Сити" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2020 N 38, по которому в аренду передано помещение общей площадью 285,83 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1.

В подтверждение ведения деятельности на объекте ответчика истцом представлен акт обследования от 25.02.2020, фотографии здания, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "База Металл-Сити". Иных документов, подтверждающих оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, таких как транспортные накладные, сведения системы отслеживания транспортных средств, осуществляющих перевозку, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что истцом услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по адресу: г Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1, не могли быть оказаны ранее 01.02.2020, ввиду неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности и произведения твердых коммунальных отходов, что повлекло частичное удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, при принятии решения, учел контррасчет ответчика с применением площади используемого помещения 283,83 кв.м., согласно которому задолженность за февраль 2020 года составляет 5 116 руб. 67 коп., поскольку истцом при расчете использовалась площадь помещения 1002,1 кв. м. без соответствующего документального обоснования (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суды также удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в сумме 533 руб. 46 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласится

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу N А60-14873/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных