Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2021 г. N 17АП-16663/20 по делу N А60-14873/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-4061/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

04 марта 2021 г.

Дело N А60-14873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., при участии в судебном заседании в суде:

от ответчика: Воробьева И.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2021, диплом;

при участии посредством онлайн-заседания:

от истца: Бушухина И.А., паспорт, по доверенности N 63 от 02.08.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 ноября 2020 года

по делу N А60-14873/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "РИФЕЙ" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к обществу с ограниченной ответственностью "РМП-КАПИТАЛ" (ОГРН 1106632001332, ИНН 6632033107)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РМП-КАПИТАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 по февраль 2020 года в размере 272 708 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2019 по 05.10.2020 в сумме 25 902 руб. 44 коп., с продолжением начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 26.08.2020 дела N А60-14873/2020, N А60-14887/2020 и N А60-19901/2020 объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-14873/2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 (резолютивная часть от 02.11.2020, судья Пенькин Д.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РМП-КАПИТАЛ" (ИНН 6632033107, ОГРН 1106632001332) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН 7204189710, ОГРН 1137232022938) 5 166 руб. 67 коп. долга за февраль 2020 года, 533 руб. 46 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, в материалах дела достаточно доказательств оказания услуг ответчику в полном объеме. Выводы суда о том, что услуги ответчику не могли быть оказаны ранее 01.02.2020, ввиду неосуществления хозяйственной деятельности, ошибочны; не согласен с выводом суда первой инстанции, об обоснованности довода ответчика о том, что на площади 716, 27 кв. м. в спорный период деятельность ответчиком не осуществлялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

ООО "Компания "Рифей" (региональный оператор) в адрес ООО "РМП-Капитал" (потребитель) для заключения направлен типовой договор N РФ03КО00417003041 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно п. 1 которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора.

В соответствии с п. 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указывает истец, во исполнение условий договора он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику с января 2019 года по февраль 2020 года услуги по вывозу ТКО, на общую сумму 272 708,07 руб., в подтверждение чего представлены универсальные передаточными документами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из обоснованности возражений ответчика по иску.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по требованию о взыскании долга за оказанные услуги входят факт оказания услуг, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности.

Исходя из материалов дела, согласно условиям договора объект ответчика находится по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, тогда как объект находится по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, строение 1.

Вместе с тем согласно письму Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серов контейнерная площадка по адресу: г. Серов, ул. Загородка, 12 стр. 1 до 30.04.2020 отсутствовала.

В реестре мест накопления на территории Серовского городского округа ближайшие контейнерные площадки к зданию по ул. Загородка, 12, стр. 1 находятся по адресу: ул. Л.Толстого, д. 1.

УПД выставлены истцом в отношении объекта по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1.

Согласно приказу генерального директора ООО "РМП-Капитал" от 30.10.2018 и акта о переводе основных средств на консервацию здание механизированного склада со столярной мастерской, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1, переведено на консервацию.

Согласно письму исх. N б/н от 30.01.2020 ООО "База Металл-Сити" просит заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 285,83 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1.

На основании приказа о расконсервировании основных средств от 30.01.2020 неэксплуатируемое здание, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1, подлежит расконсервации в период с 30.01.2020 по 01.02.2020, надлежит заключить договор аренды с ООО "База Металл-Сити" с 01.02.2020.

Между ООО "РМП-Капитал" (Арендодатель) и ООО "База Металл-Сити" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 38 от 01.02.2020, по которому в аренду передано помещение общей площадью 285,83 руб., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1.

В подтверждение ведения деятельности на объекте ответчика истцом представлен акт обследования от 25.02.2020, согласно которому по адресу Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1 находится база металл сити, а также фотографии здания, кассовый чек ООО "База Металл-Сити".

Иных документов, подтверждающих оказание услуг по обращению с ТКО, таких как транспортные накладные, сведения системы отслеживания транспортных средств, осуществляющих перевозку, истцом не представлено.

Суд первой инстанции, принимая во внимание и оценив в совокупности представленные документы (ст.71 АПК РФ), пришел к правильному выводу о том, что истцом услуги по вывозу ТКО по адресу: г Свердловская обл., г. Серов, ул. Загородка, д. 12, стр. 1, не могли быть оказаны ранее 01.02.2020, ввиду неосуществления ответчиком хозяйственной деятельности и произведения ТКО. Иного истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате услуг, оказанный за период январь 2019 года- январь 2020 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в соответствующей части обоснованно отказано.

Согласно контррасчету ответчика с применением площади используемого помещения 283,83 кв.м. (л.д.80-84 том 1) задолженность за февраль 2020 года составляет 5 116,67 руб.

Расчет объема и стоимости оказанных услуг истец произвел с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной 4 энергетической комиссией от 30.08.2017 Ш7-ПК в размере 0,026 куб. м, установленного для предприятий торговли (промтоварного магазина).

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Постановлением Региональной энергетической комиссии СО от 05.12,2018 N 200-ПК, с учетом внесенных изменений Постановлением Региональной энергетической комиссией от 21.05.2019 N 44-ПК, для регионального оператора ООО "Компания "РИФЕЙ" утвержден тариф в размере 579,36 рублей без НДС (с НДС 695,23 руб.).

Как следует из материалов дела, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива, утвержденного Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 N 77- ПК в размере 0,026 куб. м., расчетная единица - 1 кв. м. общей площади. Истцом при расчете использовалась площадь помещения 1002,1 кв. м. без соответствующего документального обоснования (ст.65,67,68,9 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика за февраль 2020 года составляет 18 114,26 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные ранее обстоятельства и имеющиеся доказательства в отношении использования ответчиком объекта, следует согласиться с доводами ответчика о том, что указанное нежилое строение общей площадью 1002,1 кв.м в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 ответчиком не эксплуатировалось, имело статус законсервированного объекта, соответственно, не имело отходообразования, и выводом суда первой инстанции, что в соответствии с договором аренды от 01.02.2020 ответчиком подтверждена площадь используемого с февраля 2020 года помещения, которая составляет 283,83 кв.м. Иного вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует и истцом не доказано (ст.65,71 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные услуги по ТКО в размере 5 166 руб. 67 коп. за февраль 2020 года, согласно контррасчету ответчика (л.д.84 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 18 договора, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как материалами дела частично подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным в соответствующей части.

Исходя из размера удовлетворенных требований по основному долгу, размер неустойки составил 533,46 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся в деле доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства (ст.71,65,9 АПК РФ).

Обоснованных доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 ноября 2020 года по делу N А60-14873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.В. Лесковец С.А. Яринский