Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-5117/21 по делу N А60-29022/2020

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

Дело N А60-29022/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сидоровой А.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцевой Людмилы Васильевны (далее - предприниматель Баранцева Л.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-29022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Баранцевой Л.В. о взыскании 54 798 руб. 63 коп., в том числе: 53 397 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с января по март 2020 года в рамках типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, 1 400 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 18 названного договора за период с 11.04.2020 по 11.06.2020, с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 400 руб. 67 коп. и просил взыскать с ответчика 53 397 руб. 96 коп. основного долга.

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены; производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Баранцева Л.В., не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что заявленный обществом "Компания "Рифей" объем услуг и фактический объем коммунальных отходов ответчика не соответствует действительности, при этом подчеркнув, что, имея в распоряжении официальную информацию от предпринимателя об отсутствии у него коммерческой деятельности и отсутствии выработки в силу этого отходов, истец инициировал подачу искового заявления и поддержку исковых требований на протяжении всего процесса рассмотрения иска (с июня 2020 года и по настоящее время), что является злоупотребление правом с его стороны.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что в соответствии с Приложением N 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2020 местом накопления твердых коммунальных отходов (контейнерной площадкой) является место нахождения объекта коммерческой недвижимости: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Зари, д. 83Б, однако указанный адрес контейнерной площадки является актуальным для истца в период с даты начала действия договора до момента одностороннего подписания истцом дополнительного соглашения о замене места контейнерной площадки (по 30.11.2020), а предъявление обществом "Компания "Рифей" документов, подтверждающих вывоз мусора с контейнерной площадки по ул. Зари, д. 79, в отношении предпринимателя Баранцевой Л.В. не может быть применено.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, истец нарушил претензионный порядок разрешения спора, в материалах дела отсутствуют надлежащие и реальные доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг, в течение 2020 года предприниматель использовал в своей деятельности только помещение площадью 6 кв.м., остальная часть помещений (978,7 кв.м.) им не используется и находится в состоянии консервации по причине отсутствия арендаторов, таким образом на указанной площади никакая коммерческая и хозяйственная деятельность не ведется - соответственно отсутствует выработка мусора и ее регулярный вывоз истцом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "Рифей" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89- ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 (18) Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) был направлен предпринимателю Баранцевой Л.В. (потребитель) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с индивидуальным предпринимателем - собственником/владельцем нежилого помещения/объекта от 01.01.2020 N РФ03КО01010000583, по условиям которого региональный оператор обязуется оказывать потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами (далее по тексту - "территориальная схема") в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее по тексту - "тариф").

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020 при условии установления тарифа (пункты 1-4 договора).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2018 N 200-ПК взыскателю утверждены единые тарифы на услугу по обращению с ТКО.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес предпринимателя претензии от 13.04.2020 N И-ПД-РИФ-2020-4035, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "Компания "Рифей" требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности универсальные передаточные документы от 31.03.2020 N 20033100033/66/715, от 31.03.2020 N 20033100034/66/715, от 31.03.2020 N 20033101638/66/715, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт оказания обществом "Компания "Рифей" услуг, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, пришли к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания долга в сумме 53 397 руб. 96 коп.

При этом, доказательств консервации здания и полного отсутствия деятельности, приводящей к образованию ТКО, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что фактически услуги по обращению с ТКО в спорный период не были оказаны истцом, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен, как противоречащий материалам дела и нормам права.

Доказательства, того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, или сам ответчик, суду не представлено, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, возражения предпринимателя Баранцевой Л.В., сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2020 по делу N А60-29022/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.20201 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Баранцевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.В. Сидорова С.Э. Рябова