Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-6957/20 по делу N А60-8438/2019

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А60-8438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (далее - общество "Строительная компания БСУ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020 по делу N А60-8438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель гаражно-стояночного кооператива "Темп" (далее - кооператив "Темп") - Шеламова А.В. (доверенность от 01.07.2020).

Кооператив "Темп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества "Строительная компания БСУ" судебных издержек в сумме 233 439 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-8438/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Строительная компания БСУ" в пользу кооператива "Темп" взыскано 188 439 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Строительная компания БСУ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кассатор утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, не соответствует характеру и сложности дела, объему проделанной работы представителями истца и влечет за собой нарушение баланса интересов сторон. На чрезмерность испрашиваемой суммы, как полагает заявитель, указывает сложившаяся в Свердловской области среднерыночная стоимость оказания аналогичных услуг.

Кооператив "Темп" представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Строительная компания БСУ". По мнению истца, утверждения ответчика о несоответствии суммы судебных расходов характеру и сложности дела, объему проделанной работы, направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанций, поскольку представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом исследованы судами, им дана оценка, а результаты этой оценки отражены в обжалуемых судебных актах.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, кооператив "Темп" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строительная компания БСУ" о взыскании 1 056 989 руб. 91 коп. основного долга за услуги по содержанию нежилых помещений (парковочных мест, гаражных боксов), оказанные в период с 01.06.2016 по 15.05.2019; 12 722 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Строительная компания БСУ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к кооперативу "Темп" о признании общего имущества, находящегося на 1-2 этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, а именно: помещения общего пользования площадью 4773,1 кв.м, общим имуществом многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Строительная компания БСУ" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-8438/2019 расходов в размере 233 439 руб. 30 коп., кооператив "Темп" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договоры об оказании юридических услуг от 20.02.2019, от 13.08.2019, от 12.03.2020, от 14.10.2020 акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2020, от 09.09.2020, от 22.12.2020 на общую сумму 225 000 руб., платежные поручения от 15.09.2020 N 163, от 11.09.2020 N 158, от 12.08.2020 N 138, от 20.05.2020 N 84, от 11.09.2020 N 159 от 12.08.2020 N 139, от 20.05.2020 N 85, от 28.09.2020 N 166, от 23.12.2020 N 228 на общую сумму 225 000 руб.

Факт несения почтовых расходов и оплаты нотариальных услуг подтвержден описями и квитанциями почтовых отправлений N 62010031062212 N 62098845581167, N 62010047129800 N 62010047129848N 62010934062708, чеком от 15.05.2019, квитанциями от 11.01.020 N 6 - 7, от 13.01.2020 N 9 - 14.

В обоснование транспортных расходов представлены электронные билеты N 75300899772565 от 30.07.2020, N 75300899762021, N 20074579686355 и N 20074579686366 на, трамвайные билеты от 30.07.2020.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения кооперативом "Темп" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 180 000 руб.

Анализируя размер транспортных расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что исходя из конкретных фактических обстоятельств, данные издержки являлись необходимыми и рациональными в сумме 4 953 руб. 80 коп. Суд также пришел к выводу, что заявитель подтвердил факт несения почтовых расходов в сумме 1 205 руб. 50 коп. и 2 280 руб. на оплату нотариальных услуг.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов обществом "Строительная компания БСУ" не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 20.02.2019, от 13.08.2019, от 12.03.2020, от 14.10.2020 акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2020, от 09.09.2020, от 22.12.2020 на общую сумму 225 000 руб., платежные поручения от 15.09.2020 N 163, от 11.09.2020 N 158, от 12.08.2020 N 138, от 20.05.2020 N 84, от 11.09.2020 N 159 от 12.08.2020 N 139, от 20.05.2020 N 85, от 28.09.2020 N 166, от 23.12.2020 N 228 на общую сумму 225 000 руб.

Таким образом, судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителями кооператива "Темп" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 180 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе принято во внимание, что в общей сложности по делу состоялось 15 судебных заседаний и в каждом из них представитель кооператива "Темп" участвовал; сумма расходов, подлежащих взысканию, определена судами с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Судами также обоснованно учтено, что рассмотрение дела также осложнялось заявленным в процессе рассмотрения встречным иском общества "Строительная компания БСУ". Таким образом, кооперативу "Темп" было необходимо не только обосновать и аргументировать заявленные им исковые требования, но и дать мотивированный отзыв по заявленным встречным требованиям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2020 по делу N А60-8438/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Л.Н. Черемных