Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 17АП-3326/20 по делу N А60-8438/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-6957/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 мая 2021 г.

Дело N А60-8438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Шеламова А.В., паспорт, доверенность от 01.07.2020;

от ответчика: Мамаев А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-8438/2019 по первоначальному исковому заявлению гаражно-стояночного кооператива "Темп" (ИНН 6658458023, ОГРН 1146658011708) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" (ИНН 6604027447, ОГРН 1106604001591) о взыскании задолженности за услуги по содержанию нежилых помещений парковочных мест, гаражных боксов), процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Темп" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ".

Возражая против удовлетворения первоначального искового заявления, Общество заявило встречное исковое заявление к Кооперативу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 исковые требования кооператива "Темп" удовлетворены, обществу "Строительная компания БСУ" в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N 17АП-3326/2020-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление гаражно-стояночного кооператива "Темп" о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ООО Строительная компания БСУ" в пользу гаражно-стояночного кооператива "Темп" 233 439 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом принято судом увеличения размера судебных издержек).

Определением от 09.02.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания БСУ" в пользу гаражно-стояночного кооператива "Темп" взысканы денежные средства в сумме 188 439 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, ООО "Строительная компания БСУ". Просит отменить определение Арбитражного суда от 09.02.2021 в удовлетворении заявления отказать.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Спор не относится к сложным, объем оказанных услуг не может быть признан значительным.

Принимая во внимание цену на подобные юридические услуги в Свердловской области, указывает, что средняя стоимость аналогичных услуг составляет 9 400 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

В обоснование и подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик (заявитель) представил копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг б/н от 20.02.2019, договор об оказании юридических услуг б/н от 13.08.2019, договор об оказании юридических услуг б/н от 12.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2020 по договору об оказании юридических услуг без номера от 13.08.2019 на сумму 50 000,00 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2020 по договору об оказании юридических услуг без номера от 12.03.2020 на сумму 50 000,00 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 09.09.2020 по договору об оказании юридических услуг без номера от 20.02.2019 на сумму 100 000,00 рублей, платежное поручение N 163 от 15.09.2020 на сумму 50 000,00 рублей, платежное поручение N 158 от 11.09.2020 на сумму 43500,00 рублей, платежное поручение N 138 от 12.08.2020 на сумму 13500,00 рублей, платежное поручение N 84 от 20.05.2020 на сумму 30 000.00 рублей, платежное поручение N 159 от 11.09.2020 на сумму 6500, 00 рублей, платежное поручение N 139 от 12.08.2020 на сумму 2 000, 00 рублей, платежное поручение N 85 от 20.05.2020 на сумму 4 500, 00 рублей, платежное поручение N 166 от 28.09.2020 на сумму 50 000,00 рублей, квитанция почтового отправления РПО N 62010031062212 на сумму 174,04 рублей, квитанция почтового отправления РПО N 62098845581167 на сумму 183,50 рублей, опись и квитанция почтового отправления РПО N 62010934062708 на сумму 202.84 рублей, чек от 15.05.2019 на сумму 15.00 рублей (почтовый конверт), квитанция N 6-7 от 11.01.020 на сумму 1 190,00 рублей (нотариальные услуги), квитанция N 9-14 от 13.01.2020 на сумму 1090,00 рублей, электронный билет N 75300899772565 от 30.07.2020 на сумму 1 36150 рублей, электронный билет N 75300899762021 на сумму 1 361,50 рублей, электронные билеты N20074579686355 и N 20074579686366 на сумму 2 1 78.80 рублей, трамвайные билеты от 30.07.2020 на общую сумму 56.00 рублей, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-8438/2019, договор об оказании юридических услуг от 14.10.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2020 по договору об оказании юридических услуг от 14.10.2020, платежное поручение от 23.12.2020 N 228 на сумму 25 000, 00 рублей, опись и квитанция почтового отправления РПО N 62010047129800 на сумму 210,04 рублей, опись и квитанция почтового отправления РПО N 62010047129763 на сумму 210,04 рублей, опись и квитанция почтового отправления РПО N 62010047129848 на сумму 210,04 рублей.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По мнению апеллянта, заявленная ответчиком сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению частично.

Довод апеллянта о неразумности заявленных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным лицом издержками и делом доказывается условиями договора. Ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных юридических услуг в Свердловской области, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договорах об оказании юридических услуг, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

По делу, рассматриваемом в суде первой инстанции на протяжении 11 месяцев (с 25.03.2019 по 25.02.2020) состоялось 13 судебных заседаний (19.04.2020, 06.06.2020, 02.07.2020,25.07.2020, 29.08.2020, 26.09.2020, 17.10.2020, 07.11.2020, 12.12.2020,17.12.2020, 18.12.2020, 21.01.2020, 25.02.2020 ), в суде апелляционной и кассационной инстанций состоялось еще по одному судебному заседанию.

В общей сложности по делу состоялось 15 судебных заседаний (одно из которых состоялось вне места нахождения истца - в городе Перми, что было сопряжено для истца с необходимостью выезда судебное заседание), и в каждом из них представитель истца участвовал.

Рассмотрение дела также осложнялось заявленным в процессе рассмотрения встречным иском ответчика. Таким образом, истцу ГСК "Темп" было необходимо не только обосновать и аргументировать заявленные им исковые требования, но и дать мотивированный отзыв по заявленным встречным требованиям.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-8438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких