Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2021 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Павловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны (далее - должники) - Мартиросяна Мартина Ростомовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие: финансовый управляющий Мартиросян М.Р., а также представители: Карпова Владимира Анатольевича - Демидов Д.С. (доверенность от 26.07.2021); Караваева В.Г. - Мезенцева А.В. (доверенность от 23.06.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2020 по делу N А50-26942/2019 Караваев В.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Мартиросян М.Р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова С.Э. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением суда от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-26942/2019, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом супругов назначен Мартиросян М.Р., который определением суда от 03.12.2020 утвержден финансовым управляющим имуществом супругов.

В Арбитражный суд Пермского края 17.09.2020 поступило заявление Карпова В.А. (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 1 065 496 руб. 89 коп., включая: 720 000 руб. основного долга и 345 496 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, требование Карпова В.А. в общей сумме 1 065 496 руб. 89 коп. (720 000 руб. основного долга и 345 496 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Мартиросян М.Р. просит определение от 25.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменить, в удовлетворении требований Карпова В.А. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, удовлетворяя требования кредитора со ссылкой на преюдициальное решение суда от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015, из которого не следует, что предметом рассмотрения в указанном споре были обстоятельства возникновения долга и его характер, и, приняв которое по результатам судебного заседания, проведенного без должника и его представителей, суды не в полном объеме проверили обоснованность требований кредитора, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к включению в реестр фиктивного требования Карпова В.А., подтвержденного платежным поручением от 29.12.2012 N 2354 о перечислении Карповым В.А. 720 000 руб. на счет должника в публичном акционерном обществе Коммерческий банк "Уральский финансовый дом", тогда как, согласно справке налогового органа от 16.03.2021, сведений о перечислении Карповым В.А. в пользу должника денежных средств в налоговом органе по месту учета должника нет, при этом суды не учли недоказанность финансовой возможности Карпова В.А. предоставить должнику в 2012 году спорный заем и наличие сомнений в реальности отношений должника, для деятельности которого нехарактерно привлечение займов, с Карповым В.А., не занимавшимся куплей-продажей рыбы, вся деятельность которого, прекратившаяся в 2015 году, связана с оптовой торговлей шоколадом и сахаристыми изделиями. Заявитель считает, что, согласно материалам дела, Карпов В.А. является заинтересованным с должником лицом, поскольку он заявил о возможности признания его лицом, обеспечивающим исполнение мирового соглашения должника и кредитора - акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Россельхозбанк) по обязательствам на сумму 6 872 424 руб. 82 коп., представитель должника, присутствовавший во всех судебных заседаниях по проверке требований кредитора, защищал интересы Карпова В.А., настаивая на реальности долга, а интересы Карпова В.А. в деле о банкротстве представляет то же лицо, которое представляет интересы аффилированного с должникам кредитора Клешнина Сергея Ивановича, во включении требований которого в реестр отказано. Заявитель полагает, что в ходе исполнительного производства требования Карпова В.А. погашены на сумму 89805 руб. 18 коп., исполнительный лист возвращен кредитору в августе 2019, а уже в октябре 2019 года Карпов В.А. выражает готовность принять обязательства должника на сумму, в 7 раз выше долга Караваева В.Г. перед ним, что, как полагает заявитель, свидетельствует о неразумности и нецелесообразности действий кредитора, которые, с учетом вышеприведенных доводов, направлены на включение в реестр фиктивного долга для контроля над банкротством по обязательствам перед банками, включая Россельхозбанк, долг перед которым возник еще в январе 2014 года.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Караваевым В.Г. (продавец) и Карповым В.А. (покупатель) достигнуто соглашение о поставке товаров, в рамках которого покупателем в адрес должника произведена предварительная оплата товара в размере 720 000 руб.

Таким образом, между Карповым В.А. и Караваевым В.Г. сложились фактические отношения из договора поставки.

Должник принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, с Караваева В.Г. в пользу Карпова В.А. взыскан вышеназванный долг в размере 720 000 руб. и 140 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в сумме 20215 руб., и на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Караваева В.Г., определением суда от 29.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, а решением суда от 05.08.2020 Караваев В.Г. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

В связи с неисполнением должником вышеназванных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, Карпов В.А. обратился в суд с настоящим требованием, представив уточненный расчет, по которому на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства долг составляет 1 065 496 руб. 89 коп. (720 000 руб. долг и 345 496 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора основаны на имеющем общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2015 по делу N А50-10465/2015, которым с должника в пользу Карпова В.А. взыскан долг по соглашению о поставке товаров в сумме 720 000 руб. основного долга, а также 140 745 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отношения должника и кредитора по соответствующему соглашению о поставке товаров являлись предметом исследования суда в рамках названного дела, а в материалы настоящего обособленного спора также представлены необходимые доказательства, в частности подтверждающие осуществление кредитором в адрес должника оплаты товара платежное поручение от 29.12.2012 N 2354 на сумму 720 000 руб., в то время как какие-либо доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены, при том, что довод управляющего об отсутствии в налоговом органе сведений о перечислении Карповым В.А. в пользу Караваева В.Г. денежных средств в качестве предоплаты на сумму 720 000 руб. сам по себе не может быть противопоставлен факту действительности такого перечисления, подтвержденного платежным поручением от 29.12.2012 N 2354, и, исходя из того, что доказательств исполнения названного решения суда и оплаты долга в деле не имеется, проверив представленный Карповым В.А. расчет, согласно которому на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства долг составил 1 065 496 руб. 89 коп., в том числе: 720 000 руб. основного долга и 345 496 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и признав данный расчет верным и обоснованным, соответствующим обязательствам должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки управляющего на аффилированность Карпова В.А. с должником и злоупотребление им правом в целях формирования фиктивной задолженности по результатам исследования и оценки всех доказательств не приняты апелляционным судом во внимание как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими документальными доказательствами, при том, что сама по себе аффилированность не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц, а наличие иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не доказано материалами спора, предметом которого является требование, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий, полагая, что требования кредитора основаны на судебном акте, при принятии которого, по мнению управляющего, не были должны образом исследованы все доказательства и не были учтены все необходимые фактические обстоятельства, имеет право обжаловать соответствующий судебный акт, на котором основано заявленное Карповым В.А. требование, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", либо оспорить соглашение о поставке товаров (спорный платеж) в установленном законом о банкротстве порядке, при том, что из материалов электронного судопроизводства и пояснений сторон в судебном заседании суда округа, следует, что в настоящее время управляющий принимает меры по оспариванию названной сделки в рамках настоящего дела о банкротстве и по обжалованию судебного акта в порядке пункта 24 названного постановления Пленума.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Караваева Владимира Григорьевича и Шмаковой Светланы Эдуардовны - Мартиросяна Мартина Ростомовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова Е.А. Павлова