Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-4304/21 по делу N А50-26942/2019

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А50-26942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2023 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" - Криворуко А.С. (доверенность от 09.09.2022);

Караваева Владимира Григорьевича - Сидоров Н.Н. (доверенность от 06.07.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края Караваев Владимир Григорьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-7471/2020 Шмакова Светлана Эдуардовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 дела о банкротстве супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, присвоен номер дела N А50-26942/2019, исполняющим обязанности финансового управляющего дела о банкротстве супругов назначен Мартиросян М.Р.

Определением суда от 10.12.2020 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества супругов Караваева В.Г. и Шмаковой С.Э., утвержден Мартиросян Мартин Ростомович.

Финансовый управляющий Мартиросян М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Караваевым В.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фудмаркет" (далее - общество "Фудмаркет", ответчик) в период с 18.01.2019 по 15.10.2019 денежных средств в сумме 1 361 044 руб. 51 коп., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 1 361 044 руб. 51 коп. (после уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, сделки по перечислению денежных средств, совершенные Караваевым В.Г. в период с 18.01.2019 по 15.10.2019 в пользу общества "Фудмаркет" на сумму 1 361 044 руб. 51 коп., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Фудмаркет" в пользу Караваева В.Г. денежных средств в сумме 1 361 044 руб. 51 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о пропуске управляющим срока исковой давности, приводит доводы о том, что при рассмотрении спора судами не был исследован вопрос о наличии у должника финансовой возможности для финансирования организации за счет собственных средств, и указывает, что ввиду отсутствия у должника таких средств подтверждаются пояснения ответчика и Караваева Д.В. о том, что внесение денежных средств являлось возвратом подотчетных и заемных денежных средств, предоставленных обществом "Фудмаркет" Караваеву Д.В. Заявитель жалобы также ссылается на представленные при рассмотрения спора пояснения относительно причин привлечения должника для внесения денежных средств на счет предприятия (отсутствие у Караваева Д.В. возможности внесения средств на счет ответчика через кассу банка в силу ограничений по передвижению (инвалидность)).

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу по доводам ответчика возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 18.01.2019 по 15.10.2019 должником на расчетный счет общества "Фудмаркет" внесены денежные средства в сумме 1 361 044 руб. 51 коп., из которых 861 250 руб. с назначением платежа: "в счет возврата подотчетных денежных средств", 494 300 руб. - "в счет возврата займа по договору от 26.12.2017 г.", 5 494 руб. 51 коп. - без основания платежа.

Полагая, что сделки по внесению денежных средств совершены в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к уменьшению конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением признании указанных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указывал на то, что сделки совершены не за счет средств должника, а являются возвратом денежных средств, предоставленных обществом Караваеву Д.В. (сыну должника) под отчет и по договору займа, привлечение Караваева В.Г. было обусловлено ограничениями Караваева Д.В. в передвижении.

В подтверждение доводов о получении денежных средств от общества "Фудмаркет" в материалы дела представлены копии приходных и расходных кассовых ордеров и страницы кассовой книги общества "Фудмаркет"; договор займа, от 26.12.2017 по условиям которого общество "Фудмаркет" (займодавец) обязалось передать Караваеву Д.В. (заемщику) до 28.12.2017 денежные средства в размере 500 000 руб., которые заемщик должен использовать для оплаты обучения в магистратуре в г. Манчестере (Великобритании); сведения об обучении Караваева Д.В.; выписки по счетам общества "Фудмаркет"

В подтверждение возражений о наличии у Караваева Д.В. объективных препятствий для самостоятельного внесения денежных средств на счет общества "Фудмаркет" представлена справка об установлении инвалидности, сведения об отсутствии входных групп Банка оборудования, обеспечивающего доступ лиц с ограниченными возможностями.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления N 63).

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены с 18.01.2019 по 15.10.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность сторон сделки (статья 19 Закона о банкротстве) в силу того, что должник является отцом участника и директора общества "Фудмаркет" - Караваева Д.В., что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Кроме того, установлен факт выдачи обществом "Фудмаркет" в лице предыдущего директора Целоусова А.Д. доверенности Караваеву В.Г., взаимосвязь указанных лиц и Шмаковой С.Э. через участие в разных обществах, предоставления Целоусовым А.Д. поручительства по обязательствам Шмаковой С.Э., а также из характера перечислений денежных средств между Караваевым В.Г. и Целоусовым А.Д.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам ответчика о том, что спорное внесение денежных средств являлось возвратом займа и денежных средств, предоставленных Караваеву Д.В. "под отчет", суды установили, что факт предоставления денежных средств подотчет для командировочных и хозяйственных расходов общества, а также предоставление заемных средств не подтверждается надлежащими доказательствами, а представленные ответчиком в материалы дела копии приходных и расходных кассовых ордеров не признаны таковыми, поскольку в материалы спора не представлены кассовые книги и журнал учета кассовых операций, в которых могла быть отражена такая информация, налоговым органом представлен ответ об отсутствии сведений о ведении обществом "Фудмаркет" кассовой дисциплины и кассовых расчетов, при этом из представленных ответчиком документов следует, что полученные Караваевым Д.В. денежные средства в "подотчет" были возвращены в полученном размере. Возражения о расходовании земных средств на оплату обучения отклонены судами также с учетом отсутствия доказательств финансовой возможности возврата займа или наличия у ответчика дохода, за счет которого могли быть оплачены образовательные услуги.

Возражения ответчика о том, что привлечение Караваева В.Г. для возврата наличных денежных средств, полученных у общества "Фудмаркет", на счет общества через кассу банка обусловлено ограниченной мобильностью Караваева Д.В. (инвалидность), рассмотрены и признаны судами несостоятельными ввиду того, что ответчиком не представлены разумные объяснения, подтверждающие целесообразность получения наличных денежных средств при наличии ограничений в передвижении, при этом материалы дела подтверждают факты совершения Караваевым Д.В. безналичных перечислений денежных средств на счет общества, а также совершение операций по получению и возврату денежных средств Караваевым Д.В. и Караваевым В.Г. в один день.

Таким образом, поскольку возражения ответчика о том, что платежи совершены за счет денежных средств общества "Фудмаркет", не нашли своего подтверждения, приняв во внимание пояснения финансового управляющего о том, что должником не раскрыто расходование многомиллионных заемных денежных средств и источники средств для обеспечения ежедневных нужд должника и членов его семьи, отметив установленное в иных обособленных спорах судом совершение Караваевым В.Г. и Караваевым Д.В. в спорный период ряда сделок, направленных на вывод имущества должников, суды первой и апелляционной инстанций признали спорные платежи безвозмездными сделками, совершенными за счет средств должника, в пользу аффилированного лица, в целях причинения вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий в обоснование настоящего требования об оспаривании спорной сделки - совершение в условиях неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности судами рассмотрены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела и установив, что сведения о том, что Караваевым В.Г. на имя своего сына зарегистрирована организация (общество "Фудмаркет"), в пользу которой и произведены спорные перечисления денежных средств, получены управляющим от кредиторов и бывших представителей должника, отметив, что спорные платежи совершены путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета общества "Фудмаркет", а также не опровергнутые ответчиком пояснения управляющего о получении информации о спорных платежах только из выписок банков по счетам общества "Фудмаркет", истребованных определением арбитражного суда от 12.04.2022, суды сделали вывод о соблюдении заявителем на дату обращения с рассматриваемым требованием (30.05.2022) годичного срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несостоятельности заявления ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности по данному спору и наличии оснований для признания спорных платежей недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2023 по делу N А50-26942/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФудМаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Э. Шавейникова