Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-5354/21 по делу N А60-51588/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А60-51588/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (далее - общество "Сталепромышленная компания", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-51588/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (далее - общества "СПК") о взыскании задолженности в сумме 364 044 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 руб. 82 коп.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Уссурийская таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-51588/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Сталепромышленная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке, тогда как представителем ответчика в адрес суда было направленно ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом не были исследованы документы, касающиеся таможенного оформления, и не были взяты пояснения с третьего лица - Уссурийской таможни по обстоятельствам таможенного оформления.

Вместе с тем, заявитель жалобы отмечает, что доказательств того, что действия общества "Сталепромышленная компания" при таможенном оформлении отклонялись от разумной нормы поведения, истцом в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В период таможенного оформления и контроля вагоны не находятся у грузополучателя, в связи с чем соответствующее основание для взимания платы за пользование вагонами, установленное частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖДТ), по мнению заявителя отсутствует. Таможенное оформление является обязанностью, предусмотренной законодательством, его проведение не обусловлено волей грузополучателя, в связи с чем период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Обществом "РЖД" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "РЖД" ссылаясь на пункты 2, 20 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила), статью 34 Устава ЖДТ, абзац 4 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, 6 утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), считает, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов, напрямую зависит от действий грузополучателя. Вместе с тем, истец указывает, что плата за пользование вагонами, а также плата за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, установленные статьей 39 Устава ЖДТ не являются мерой ответственности (неустойкой, штрафом и т.д.) за какие либо виновные действия грузополучателя, а является оплатой услуг за пользование вагонами. В связи с чем, разумность поведения ответчика при исполнении требований норм таможенного законодательства не является основанием для освобождения его от оплаты плат за пользование вагонами и их нахождения на железнодорожных путях общего пользования в период простоя на станции в ожидании окончания таможенного оформления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в октябре 2019 года на железнодорожную станцию Гродеково в адрес общества "Сталепромышленная компания" прибыли вагоны N 1519482, 1717332, 4928637, 1607479, 4803204, 4917330, 1666261, 1581520, 1605576, 1567389, 1579250 с грузом.

В период с 12.10.2019 по 17.10.2019 вышеуказанные вагоны простаивали на путях общего пользования станции Гродеково в ожидании таможенного оформления документов. Факт простоя вагона подтверждается актами общей формы N 50/2986, 50/3056, 50/2991, 50/3055, 50/2993, 50/3054, 50/2990, 50/3053, 50/2987, 50/3052, 50/2985, 50/3051, 50/2995, 50/3057, 50/2989, 50/3058, 50/2992, 50/3063, 50/2994, 50/3059, 50/3033, 50/3064, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Акты общей формы, которыми зафиксирован факт и продолжительность простоя вагонов на путях, были предъявлены на подпись ответчику, пописаны с возражениями, с указанием на отсутствие правовых оснований для начисления платы за пользование вагонами Китайскими железными дорогами (далее - КЖД).

Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, являются вагонами, принадлежащими железнодорожной администрации Китайской Народной Республики (далее - КНР).

В целях организации перевозок грузов в прямом международном железнодорожном сообщении заключено Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС названное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении.

Кроме того, общество "РЖД" и КЖД являются сторонами Договора о Правилах пользования грузовыми вагонами в международном сообщении (далее - Правила ГВМС) с 01 января 2009 года.

Согласно Правилам ГВМС парк грузовых вагонов, допущенных к обращению в международном сообщении по железным дорогам, находится в совместном пользовании дорог - участниц договора.

Общество "РЖД" является дорогой-пользователем и согласно пункту 8.1 Правил ГВМС должно уплачивать дороге-собственнику плату за пользование вагонами за время нахождения на линиях дороги-пользователя. Все расчеты, вытекающие из Правил ГВМС, производятся в порядке и сроки, установленные Правилами о расчетах в международном пассажирском и грузовом сообщениях (пункт 1.7 Правила ГВМС).

Порядок расчетов за время нахождения приватных вагонов общества "РЖД" и вагонов принадлежности КЖД на дорогах назначения КЖД и РЖД предусмотрен пунктом 8.5 Правил ГВМС и производится непосредственно между дорогой-пользователем и дорогой-собственником вагона по ставкам, рассчитанным в швейцарских франках, указанных в Приложении N 34 Правил ГВМС.

Таким образом, нормы международного соглашения предусматривают обязанность общества "РЖД" внести плату за пользование вагонами КЖД. Следовательно, спорные вагоны в период их нахождения на станции Гродеково принадлежали перевозчику (обществу "РЖД") на праве возмездного пользования.

В связи с простоем вагонов истцом начислена плата в размере 364 044 руб. 73 коп., в том числе плата за пользование вагонами в размере 344 666 руб. 30 коп., плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, в размере 19 378 руб. 43 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия. Поскольку требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчиком доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 364 044 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591 руб. 82 коп., удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что после получения уведомления о прибытии груза и комплектов перевозочных документов от перевозчика время ожидания подачи вагонов под выгрузку по причине таможенного оформления вагонов, напрямую зависит от действий грузополучателя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 39 Устава ЖДТ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Оплачиваемое время за пользование вагонами, погрузка грузов в которые и выгрузка грузов из которых в местах общего пользования обеспечивается грузополучателями, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки, выгрузки до момента получения перевозчиком от грузополучателей, грузоотправителей уведомлений о готовности вагонов к уборке.

Согласно пункту 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Частями 11 и 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта установлено, что если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты общей формы, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования общества "РЖД" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судами верно установлено, что факт нахождения вагонов на путях общего пользования в спорный период подтвержден материалами дела (статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и не оспаривается ответчиком. Представленные обществом "РЖД" акты общей формы, в которых зафиксированы причины нахождения вагонов на путях общего пользования, составлены в отношении каждого вагона.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв во внимание, что доказательств возмещения истцу платы за время задержки вагонов на путях общего пользования, а также платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 364 044 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 12.09.2020 по 25.09.2020 в сумме 591 руб. 82 коп.

Доводы общества "Сталепромышленная компания" о том, что период таможенного оформления не может быть признан периодом ожидания подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку отсутствовали обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ссылки общества "Сталепромышленная компания" на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается истец, не являются схожими и установлены судами на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, что и повлекло различные выводы по существу спора.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку всем доводам общества "Сталепромышленная компания".

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 по делу N А60-51588/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сталепромышленная компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук