Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-5109/21 по делу N А60-49880/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А60-49880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-49880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации - Золотарев В.Ю. (доверенность от 03.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "РосЭнергоИнжиниринг" (ОГРН: 1087447010705, ИНН: 7447135699; далее - общество "РЭИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ"); Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261; далее - Минобороны России) о взыскании с ответчика 360 056 руб. 20 коп. задолженности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества помещений в административном здании.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889, ИНН: 7729314745; далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что содержание (эксплуатация) спорных нежилых помещений и предоставление в них коммунальных услуг в исковой период осуществляло ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Кроме того, заявитель возражает относительно привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности, полагая, что единственным ответчиком в данном деле является ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ", обладающий спорными помещениями на праве оперативного управления.

По мнению Минобороны России, истцом не представлены доказательства обосновывающие несение затрат оплату на электроэнергии мест общего пользования, а также подтверждающие обоснованность несения судебных расходов в заявленном размере.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 03.09.2014 N 3 общество "РЭИ" осуществляет управление офисным зданием, расположенным по адресу: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.30-б.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6271/2012, установлено, что Российская Федерация является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в нежилом (офисном) здании по адресу: г.Челябинск, пр.Свердловский, д.30-б: N 1, общей площадью 522,4 кв. м., N 3, общей площадью 240,2 кв. м., N 4, общей площадью 714,7 кв. м.

Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны Российский Федерации от 11.09.2013 N 1055 за ФГКУ "ПриволжскоУральское ТУИО" Минобороны России закреплено на праве оперативного управления недвижимое имущество: нежилые помещения, расположенные по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, пр.Свердловский, д.30-б, нежилые помещения N 1 (522,4 кв.м.), N 3 (240,2 кв.м.), N 4 (714,7 кв.м.).

В период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года истец оказывал коммунальные услуги и техническое обслуживание и содержание мест общего пользования в офисном здании, расположенным по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, пр.Свердловский, д.30-б.

Затраты по услугам распределяются на всех собственников нежилых помещений в соответствии с занимаемыми квадратными метрами и с утвержденным протоколом от 03.09.2014 N 3 общего собрания собственников нежилых помещений тарифом, согласно которому установлен тариф в размере 23,11 за кв.м. занимаемой площади.

Истцом в отношении спорного имущества предъявлены расходы за техническое обслуживание и содержание помещений, исходя из следующего расчета: 1300 кв.м. (занимаемая площадь) * 23,11 рублей (тариф на услуги) = 30 043 руб. Общая задолженность за период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года составляет: 30 043 рублей (ежемесячная плата за техническое обслуживание и содержание помещений) * 12 (количество месяцев) = 360 056 руб. 20 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неисполнение ответчиком по требованию истца во внесудебном порядке обязанности по оплате услуг за техническое обслуживание и содержание помещений за исковой период, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 360 056 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, у ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России как лица, владеющего на праве оперативного управления спорными помещениями в силу закона (статьи 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникло обязательство по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом "РЭИ" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены принадлежащие ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления нежилые помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по несению расходов на оплату услуг за техническое обслуживание и содержание помещений.

Признав верным представленный истцом в материалы дела расчет задолженности учреждения, суды правомерно удовлетворили исковые требования к данному ответчику в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что содержание нежилых помещений, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку предметом иска общества "РЭИ" является задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: Челябинская обл., г.Челябинск, пр.Свердловский, д.30-б. Требования по оплате задолженности за предоставление коммунальных услуг в помещения N 1, 3, 4 истцом не заявлялись.

Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом, в том числе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России материалы дела не содержат.

Кроме того, из протокола собрания собственников помещений от 03.09.2014 N 3 следует, что ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России принимало участие в собрании при выборе в качестве управляющей компании общество "РЭИ" и согласовании стоимости и перечня оказываемых ею услуг, в том числе тариф за содержание общего имущества.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного привлечения судами Минобороны России к субсидиарной ответственности отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и исходя из наличия неисполненного денежного обязательства основным должником, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что по обязательствам ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице Минобороны России как собственника спорного имущества.

С учетом изложенного довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций дали законную и обоснованную оценку указанному утверждению ответчика.

Поскольку Российская Федерация в лице Минобороны России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, суды пришли к правильному выводу о том, что в случае недостаточности у "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России денежных средств для погашения задолженности, денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества основного должника - Российской Федерации в лице Минобороны России.

Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Ссылка заявителя на договор аренды с индивидуальным предпринимателем Велиевым Г.С. не имеет правового значения, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов в сумме 100 000 руб. на услуги представителя подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

Так, в обоснование указанных требований истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.09.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Люкшиной Ю. А., квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.09.2020.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, а также результаты рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная сумма расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом решении приведены мотивы такого решения.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2021 по делу N А60-49880/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Т.Л. Вербенко