Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-4770/21 по делу N А60-28700/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А60-28700/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - общество НПП "Машпром", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-28700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества НПП "Машпром" - Макарова И.А. (доверенность от 15.12.2020 N 726);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные автоматизированные системы Е10" (далее - общество "Промавтсистем Е10", ответчик) - Медведевских В.В. (доверенность от 12.09.2020).

Общество НПП "Машпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Промавтсистем Е10" о взыскании 615 000 руб. неосновательного обогащения, 128 871 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2017 по 03.06.2020, с продолжением их начисления до фактического погашения задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Нижнетагильский машиностроительный завод" (далее - общество ПК "Нижнетагильский машиностроительный завод").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НПП "Машпром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта выполнения ответчиком работ по ремонту МТР "Комета", поскольку подрядчик не известил заказчика о завершении работ и их приемке, вследствие чего акт сдачи-приемки работ на сумму 820 000 руб., составленный в одностороннем порядке обществом "Промавтсистем Е10", в отсутствие у заказчика возможности заявить мотивированный отказ от его подписания, не может являться доказательством выполнения спорных работ в соответствии с положениями статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество НПП "Машпром" полагает, что выводы судов о наличии между сторонами договорных отношений основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в частности, по мнению заявителя, судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств акт от 21.12.2018 N 3 осмотра продукции, командировочные удостоверения сотрудников ответчика, распечатки писем электронной почты. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суды оставили без внимания доводы истца об отсутствии у ответчика документов, подтверждающих фактическое выполнение договора, а также о том, что ремонт МТР "Комета" не был выполнен ни ответчиком, ни иными организациями, оборудование находится в неработоспособном состоянии и не эксплуатируется истцом.

Общество ПК "Нижнетагильский машиностроительный завод" представило отзыв, в котором доводы кассационной жалобы поддержало в полном объеме.

В свою очередь общество "Промавтсистем Е10" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "НПП "Машпром" в адрес общества "Промавтсистем Е10" платежным поручением от 27.07.2017 N 3144 перечислены денежные средства в сумме 615 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору от 26.07.2017 N 64.042.014- 02/17/МП 80-65-17".

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, общество "НПП "Машпром" направило обществу "Промавтсистем Е10" претензионное письмо от 18.03.20.20 N 379 с требованием возврата перечисленной суммы.

Общество "Промавтсистем Е10" в опровержение требований истца сослалось на достигнутую между сторонами договоренность о заключении договора от 26.07.2017 N 64.042.014-02/17/МП 80-65-17 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого общество "Промавтсистем Е10" (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту машины термической резки (МТР) "Комета 3.6-2К-1Пл" (далее - МТР "Комета") в пределах функциональных возможностей, обеспечиваемых МТР "Комета" на момент начала ремонта, а общество "НПП "Машпром" (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные по договору работы. Место выполнения работ: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Кленовая 1А, здание литер 3.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 820 000 руб.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 75 % от общей суммы договора путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами.

Работы выполнены исполнителем, что подтверждается комиссионным актом осмотра продукции от 21.12.2018 N 3, в соответствии с которым МТР "Комета" принята в эксплуатацию, а также актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1.

Сопроводительным письмом от 25.03.2020 N 15/10 исполнителем заказчику направлен акт сдачи-приемки от 27.12.2018 N 1, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не направлен.

Вместе с тем, полагая, что у ответчика в отсутствие встречного предоставления возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежное поручение от 27.07.2017 N 3144 со ссылкой на договор N 64.042.014-02/17/МП 80-65-17, комиссионный акт осмотра продукции от 21.12.2018 N 3, надлежащим образом заверенные командировочные удостоверения работников ответчика с указанием места командировки, счет на оплату от 03.02.2021 N 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1, принимая во внимание пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оплата в сумме 615 000 руб. была произведена истцом в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений по ремонту МТР "Комета".

Так, исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании платежного поручения от 27.07.2017 N 3144 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 615 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по договору от 26.07.2017 N 64.042.014- 02/17/МП 80-65-17".

При этом подписанный в двустороннем порядке договор N 64.042.014- 02/17/МП 80-65-17 в материалы дела не представлен, поскольку, согласно пояснениям ответчика, договор был направлен истцу для подписания, подписанный экземпляр истцом не возвращен.

Вместе с тем в материалы дела представлены комиссионный акт осмотра продукции от 21.12.2018 N 3, подтверждающий факт выполнения работ по ремонту МТР "Комета" и принятия машины в опытную эксплуатацию, а также надлежащим образом заверенные командировочные удостоверения работников ответчика с указанием места командировки: территория общества ПК "Нижнетагильский машиностроительный завод", расположенного по адресу:

г. Нижний Тагил, ул. Кленовая, д. 1а, (пункт 1.2 договора), скрепленные подписями и печатями общества ПК "Нижнетагильский машиностроительный завод", являющегося аффилированным с истцом лицом (99, 96 % доли общества ПК "Нижнетагильский машиностроительный завод" принадлежит истцу).

Более того, судами также исследована и оценена электронная переписка сторон, содержание которой также свидетельствует о решении сторонами вопросов по ремонту МРТ "Комета".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком ремонтных работ МТР "Комета".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии между сторонами договорных отношений основаны на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора судами верно установлено, что к спорным правоотношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование факта выполнения работ ответчиком представлены счет на оплату от 03.02.2021 N 1 на сумму 205 000 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2018 N 1, подписанный в одностороннем порядке, направленный ответчиком в адрес истца письмом от 25.03.2020 N 15/20, из содержания которого следует, что задолженность истца по оплате выполненных работ составляет 205 000 руб. с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 615 000 руб.

Вместе с тем мотивированные причины отказа приемки выполненных работ истцом не представлены, доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ по ремонту МРТ "Комета" в материалах дела также отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Промавтсистем Е10" работ по ремонту МТР "Комета" на сумму 820 000 руб. и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недоказанностью факта приобретения ответчиком денежных средств истца без правовых оснований.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по ремонту МТР "Комета" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ремонт МТР "Комета" не был выполнен ни ответчиком, ни иными организациями, оборудование находится в неработоспособном состоянии и не эксплуатируется истцом, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела, в частности комиссионным актом осмотра продукции от 21.12.2018 N 3, подтверждено обратное. Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2021 по делу N А60-28700/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков