Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2021 г. N Ф09-5082/21 по делу N А71-530/2020

Екатеринбург

12 августа 2021 г.

Дело N А71-530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушиной Эльвиры Юрьевны (далее - предприниматель, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А71-530/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

предпринимателя - Петров А.Н. (доверенность от 11.01.2021);

Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - управление, истец) - Сибирякова О.Ю. (доверенность от 11.01.2021).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю, Якушеву Андрею Владимировичу о взыскании с предпринимателя 85 826 руб. 95 коп. неосновательного обогащения в период пользования 01.04.2019 по 05.06.2019, 7478, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Якушева А.В. 208 284 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в период пользования с 24.10.2018 по 31.03.2019, 28 042 руб.98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Якушева Андрея Владимировича Лучихин Михаил Андреевич.

Решением суда от 22.01.2021 требования управления к предпринимателю удовлетворены. Требования к Якушеву А.В. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда отменено в части оставления исковых требований управления к Якушеву А.В. без рассмотрения. Иск удовлетворен. С Якушева А.В. в пользу управления взыскано 208 284,76 руб. неосновательного обогащения в сумме, 28 042,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не учтен факт наличия между сторонами договора аренды от 01.06.2017, кроме того ответчиком неоднократно направлялись письма о предоставлении реквизитов для внесения арендной платы. По мнению ответчика, помещение освобождено 13.05.2019, в связи с чем оснований для внесения арендной платы после указанной даты не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2018 по делу 2-1431/2018, иск управления к Якушеву А.В. о расторжении договора купли - продажи имущества и взыскании денежных средств удовлетворены. Договор купли - продажи от 01.04.2015 N 1448, заключенный между Администрацией г. Ижевска (продавец) и Якушевым А.В. (покупатель) расторгнут; на Якушева А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации г. Ижевска нежилое помещение общей площадью 230,8 кв. м, располагающееся по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 162.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 24.10.2018 по делу 33-4691/2018 решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2018 оставлено без изменений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от

16.12.2019 N 99/2019/302974664 право собственности на вышеназванное нежилое помещение (кадастровый номер 18:26:010607:401) зарегистрировано за Администрацией г. Ижевска 26.08.2019, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права за N 18:26:010607:401-18/001/2019-165.

Управлением указано на фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости Якушевым А.В. в период с 24.10.2018 по 31.03.2019 и предпринимателем в период с 01.04.2019 по 05.06.2019.

Ссылаясь на отсутствие между истцом и ответчиками договорных обязательств относительно владения и пользования нежилым помещением с кадастровым номером 18:26:010607:401 и внесение платы за такое пользование, управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции требования истца к предпринимателю признаны

обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Требования к Якушеву А.В. оставлены без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части требований к предпринимателю. Установив, что требования к Якушеву А.В. о взыскании платы за пользование муниципальным имуществом за период с 24.10.2018 по 31.03.2019 по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими, в связи с чем подлежали рассмотрению на предмет их обоснованности в рамках настоящего иска, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части и удовлетворил иск.

Вывод суда в части требований к Якушеву А.В. не обжалуется, законность данного вывода судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рамках настоящего дела управлением заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование объектом недвижимости, принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73).

Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение было передано истцом Якушеву А.В. по договору купли - продажи от 01.04.2015 N 1448.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28.04.2018 по делу 2-1431/2018 удовлетворен иск Администрации г. Ижевска к Якушеву А.В. о расторжении договора купли - продажи имущества и взыскании денежных средств, на Якушева А.В. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации г. Ижевска.

Судами установлено, что судебный акт в установленный срок ответчиком не исполнен, фактическое владение и пользование спорным объектом недвижимости в период с 24.10.2018 по 05.06.2019 осуществляли Якушев А.В. и предприниматель, о чем представлены акты от 02.02.2017, 12.04.2019, акт приема - передачи от 06.06.2019.

Принимая во внимание уведомления предпринимателя о необходимости освобождения незаконно занимаемого нежилого помещения, суд верно указал на осведомленность предпринимателя об отсутствии оснований пользования имуществом в спорный период.

Установив факт пользования предпринимателем муниципальным имуществом в отсутствие правовых оснований, суд правомерно взыскал с предпринимателя 85 826 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 05.06.2019, 7478 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), признав расчет правильным.

Доводы заявителя о наличии арендных отношений, о неверном указании периода пользования имуществом являлись предметом исследования апелляционного суда, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А71-530/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пушиной Эльвиры Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г.Беляева М.В.Торопова